ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
<...>
дело № 33-3417
<...>
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 января 2011 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Мурзиной Е.А.
судей Казанцевой Т.Б., Булгытовой С.В.
при секретаре Темниковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А.К. к Сбербанку России ОАО в лице Бурятского отделения № 8601 о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе представителя ответчика Капустиной Т.Н.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 ноября 2010 года, которым постановлено:
...
...
...
...
иск удовлетворен частично
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя истца Никонова А.С., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
1. Васильев предъявил к Сбербанку России ОАО (далее - банк) иск о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Также истец просил присудить судебные расходы.
Требования мотивированы тем, что между Васильевым и банком заключены два кредитных договора.
По кредитному договору от <...> года банк предоставил Васильеву <...> кредит в сумме <...> рублей сроком до <...> года. Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что банк открывает Васильеву ссудный счет, за обслуживание которого Васильев уплачивает банку единовременный платеж в размере <...> рублей не позднее даты выдачи кредита.
По кредитному договору от <...> года банк предоставил Васильеву доверительный кредит в сумме <...>. Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что банк открывает Васильеву ссудный счет, за обслуживание которого Васильев уплачивает банку единовременный платеж в размере <...> рублей.
По мнению Васильева, эти условия ущемляют его права как потребителя, поэтому являются недействительными. В связи с этим он просил суд признать недействительными указанные условия кредитных договоров, взыскать с банка уплаченные денежные средства и компенсацию морального вреда.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
Представитель банка в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца Никонов возражал против отмены решения суда.
2. Судебная коллегия находит, что решение суда, за исключением взыскания с банка компенсации морального вреда, постановлено правильно и отмене не подлежит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Ссудный счет не является банковским счетом, поскольку он открыт банком для проведения операций по предоставлению гражданину кредита и возврату полученных денег. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, поэтому включение в кредитный договор условий об оплате комиссий за открытие и ведение ссудного счета не основано на законе.
Ссылки представителя банка на Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» несостоятельны.
Этот закон не содержит прямого указания на то, что при выдаче кредита физическому лицу кредитная организация имеет право взимать плату за открытие ссудного счета.
Из части 1 статьи 29 данного Федерального закона следует, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В статье 5 данного Федерального закона перечислены виды банковских операций.
Предоставление кредита физическому лицу в числе банковских операций не указано, поэтому не имеется оснований считать, что при выдаче кредита закон допускает получение кредитной организацией комиссионного вознаграждения.
3. В части взыскания с банка компенсации морального вреда решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.
Компенсация морального вреда взыскана судом на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При этом суд не учел, что право требовать признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки не является исключительно правом потребителя, а относится к общегражданским правам.
Следовательно, при рассмотрении исков, связанных с оспариванием сделок, нормы закона о компенсации морального вреда, причиненного потребителю, не подлежат применению.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 ноября 2010 года по иску Васильева А.К. к Сбербанку России ОАО в лице Бурятского отделения № 8601 о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отменить в части взыскания с банка в пользу Васильева А.К. компенсации морального вреда. Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требования о возмещении морального вреда отказать.
Размер государственной пошлины, взысканной со Сбербанка России ОАО, снизить до <...> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий п/п
Судьи п/п
Верно: судья С.В. Булгытова