Дело № 33-3257
Судья Цыбикдоржиева Т.В.
В Е Р Х О В Н Ы Й С У ДР Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Пащенко Н.В.,
судей Хаыковой И.К., Булгытовой С.В.
при секретаре Темниковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 20 декабря2010 г.
дело по иску Смирновой М.И. к управлению и учреждению о защите трудовых прав
по кассационнойжалобе Смирновой М.И.
на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 19 ноября 2010 г., которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения Смирновой М.И., ее адвоката Карепова А.Н., представителя учреждения Дармаевой Н.М., представителя управления Поповой С.Г., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
обращаясь в суд с иском к управлению, Смирнова М.И. просила признать незаконным отказ в выдаче документов, касающихся ее трудовой деятельности, обязать выдать документы, взыскать заработную плату за сверхурочную работу в размере ... руб., проценты за несвоевременную выдачу заработной платы, обязать произвести перерасчет процентов за сложность и напряженность службы и взыскать полученную разницу, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителей в размере ... руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено учреждение.
В ходе судебного разбирательства Смирнова М.И. уточнила исковые требования, просила признать незаконными действия начальника учреждения в связи с отказом в выдаче документов, касающихся трудовой деятельности, обязать выдать документы, взыскать с ответчиков солидарно заработную плату за сверхурочную работу, проценты за несвоевременную выплату данных сумм, обязать выплатить надбавку за сложность и напряженность с января по июнь 2010 г. в размере 110 %, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителей.
Районный суд постановил решение об удовлетворении иска в части: обязал учреждение произвести Смирновой М.И. перерасчет надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы за июнь 2010 г., исходя из 110%; выдать расчетные листы за период с мая 2006 г.; а также взыскал с учреждения в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в сумме ... руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
В кассационной жалобе Смирнова М.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суде кассационной инстанции Смирнова М.И. и ее адвокат Карепов А.Н. поддержали доводы кассационной жалобы, представитель учреждения Дармаева Н.М. возражала против отмены решения суда, представитель управления Попова С.Г. полагала, что управление является ненадлежащим ответчиком.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ.
Доводы жалобы о неправильном применении закона подлежат отклонению, так как из объяснений истца следует, что о выполнении сверхурочной работы и неоплате сверхурочных часов она знала с 2004 г., однако иск в суд подала только в сентябре 2010 г., то есть с пропуском установленного законом срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора в части требований до июня 2010 г.
Кроме того, из материалов дела видно, что ходатайство о восстановлении срока исковой давности с указанием причин его пропуска истцом и ее представителями в суде первой инстанции не заявлялось. Представление больничных листов за отдельные периоды само по себе не свидетельствует о том, что истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд.
Ссылка в жалобе на незаконный отказ предоставить запрашиваемые документы, касающиеся работы истца, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела следует, что при рассмотрении дела требуемые истцом документы были ей выданы.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит частичной отмене.
Как следует из материалов дела, между управлением в лице учреждения и Смирновой М.И. был заключен контракт о службе в должности ... от 12.07.2007 г.
Согласно п.5.1.2. Правил внутреннего распорядка учреждения нормальная продолжительность рабочего времени для женщин не может превышать 36 часов в неделю.
Разрешая требования истца о взыскании оплаты за сверхурочную работу, начиная с июня 2010 г., суд первой инстанции исходил из произведенного в мотивировочной части решения расчета рабочего времени, отработанного сверх нормальной продолжительности, согласно которого в качестве учетного периода был принят квартал. При этом в решении указано, что «за второй квартал 2010 г. истец отработала 349 часов (в июне - 200 час.), за второй квартал 2010 - 496 часов, в октябре 2010 г. - 200 часов».
Между тем, согласно материалов дела в июне Смирнова М.И. отработала 200 часов, в июле - 200 часов, в августе - 96 часов (при этом с 31 июля по 09 августа 2010 г. и с 13 по 20 августа 2010 г. она находилась на больничном), в сентябре - 200 часов, в октябре - 200 часов, в ноябре и декабре истец не работала.
В решении суда отсутствует оценка правомерности расчета сверхурочной работы, основанного на квартальном учетном периоде, на предмет его соответствия требованиям ст.99 Трудового кодекса РФ об обязанности работодателя обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника, судом не сделаны выводы в той части, каким образом определяется сверхурочная работа в том случае, если работник в учетном периоде находился в очередном отпуске, на больничном и т.д.
К тому же заслуживают внимание доводы истца о выполнении сверхурочной работы в отдельные периоды, в частности, в Ш квартале 2010 г., при сравнении с данными производственного календаря, на который имеется ссылка в решении суда, и установленной судом нормальной продолжительности рабочего времени.
По указанным мотивам решение суда в части требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу с июня 2010 г. и взыскании процентов за задержку заработной платы в указанной части подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.
Учитывая, что дело в части заявленных исковых требований направляется на новое рассмотрение, то вопрос о взыскании судебных расходов также вновь подлежит обсуждению при рассмотрении дела.
В остальной части решение суда соответствует требованиям закона и материалам дела, постановлено с соблюдением норм гражданского процессуального законодательства, поэтому подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а:
решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 19 ноября 2010 г. отменить в части отказа в удовлетворении иска Смирновой М.И. о взыскании оплаты за сверхурочную работу с июня 2010 г., процентов за задержку выплаты и судебных расходов и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В остальной части данное решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Смирновой М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Пащенко Н.В.
Судьи: Булгытова С.В.
Хаыкова И.К.