Дело № 33-3096
Судья Богданова И.Ю.
В Е Р Х О В Н Ы Й С У ДР Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Пащенко Н.В.,
судей Хаыковой И.К., Булгытовой С.В.
при секретаре Темниковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 20 декабря 2010 г.
дело по иску Батясовой Л.А. к министерству о защите права на получение жилищной субсидии
по кассационнойжалобе Батясовой Л.А.
на заочное решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 27 октября 2010 г., которым иск оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя министерства Трофимовой И.Г., действующей на основании доверенностей, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Батясова Л.А. обратилась в суд с иском к министерству и просила восстановить ее право на получение жилищной субсидии, ссылаясь на то, она с 1997 г. состоит на учете для получения субсидии в связи с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей по категории ..., которым субсидии предоставляются в третью очередь, однако поступающие денежные средства распределяются среди лиц, выезжающих с закрывающихся населенных пунктов, и инвалидов, составляющих первую и вторую очередь, независимо от даты их постановки на учет, из-за чего лица, вставшие на учет позднее истца, но относящиеся к другой категории граждан, уже получили жилищные субсидии, что является нарушением прав Батясовой Л.А.
Районный суд постановил заочное решение об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Батясова Л.А. просит отменить заочное решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика Трофимова И.Г. возражала против отмены решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.10.2002 г. № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» (далее - Закон) гражданам, прибывшим в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности не позднее 1 января 1992 года, имеющим общую продолжительность стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее 15 календарных лет, не имеющим жилья в других регионах Российской Федерации или нуждающимся в его улучшении и не получавшим субсидии на эти цели, предоставляется жилищная субсидия.
В ст.2 Закона установлена очередность предоставления жилищных субсидий, согласно которой в первую очередь жилищная субсидия предоставляется выезжающим из закрывающихся населенных пунктов, во вторую - инвалидам, в третью - пенсионерам и т.д.
Как следует из материалов дела, Батясова Л.А., являясь ..., в установленном порядке поставлена на учет граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий в связи с переселением из районов Крайнего Севера.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика по предоставлению субсидий согласно приведенной очередности и вне зависимости от даты постановки на учет лиц, относящихся к разным очередям, соответствуют требованиям закона, а доводы истца основаны на неправильном толковании норм права.
Доводы кассационной жалобы о том, что при разрешении данного спора должны применяться Федеральный закон от 25 июля 1998 г. № 131-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» и Постановление Правительства РФ от 03.08.1996 г. № 937 «О предоставлении гражданам Российской Федерации, нуждающимся в улучшении жилищных условий, безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилья» не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст.11 Закона, а также Постановления Правительства РФ от 21.03.2006 г. № 153 указанные нормативно-правовые акты признаны утратившими силу.
Кроме того, по общему правилу, к отношениям, возникшим до введения в действие закона, закон применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, в связи с чем ссылка на дату постановки Батясовой Л.А. на соответствующий учет несостоятельна.
Обстоятельства, установленные решением Советского районного суда г.Улан-Удэ при рассмотрении аналогичного дела по иску С., не имеют преюдициального значения для суда при рассмотрении данного дела, поскольку в споре участвуют иные лица, не участвовавшие при рассмотрении исковых требований, заявленных С.
Согласно ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Министерство извещено о времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, однако его представитель в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Бланк В.А., участвовавший в судебном заседании 27 октября 2010 г., против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основаниями для отмены решения суда, районным судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а:
заочное решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 27 октября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Батясовой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Пащенко Н.В.
Судьи: Булгытова С.В.
Хаыкова И.К.