ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
<...>
дело № 33-3225
<...>
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 января 2011 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Мурзиной Е.А.
судей Казанцевой Т.Б., Булгытовой С.В.
при секретаре Темниковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива (СПКСК) «Надежда» к Афанасьеву В.А., Сухорукову И.И. и Воробьевой О.П. о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ
по кассационной жалобе председателя СПКСК «Надежда» Савельевой А.М.
на решение Бичурского районного суда РБ от 10 ноября 2010 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения председателя СПКСК «Надежда» Савельевой А.М., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
1. СПКСК «Надежда» предъявил к Афанасьеву, Сухорукову и Воробьевой иск о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Требования мотивированы следующим.
<...> года Афанасьев получил в кооперативе заем в размере <...> процентов годовых. Исполнение обязательств Афанасьева обеспечено поручительством Сухорукова и Воробьевой. В связи с ненадлежащим исполнением Афанасьевым своих обязательств по возврату займа кооператив обратился в суд с иском о взыскании с Афанасьева и поручителей задолженности по займу. Решением Бичурского районного суда РБ от 29 мая 2009 года, вступившим в законную силу, с Афанасьева, Сухорукова и Воробьевой в пользу кооператива взыскано <...> рублей.
02 сентября 2010 года кооператив обратился с новым иском к тем же ответчикам и просил суд взыскать с них проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, ссылаясь на то, что ответчики не в полном объеме погасили задолженность.
Районный суд отказал в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе председатель СПКСК «Надежда» ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании суда кассационной инстанции председатель кооператива поддержала доводы жалобы.
2. Суд кассационной инстанции находит, что решение районного суда подлежит отмене.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые уже взысканы с ответчиков по решению суда.
Этот вывод является несостоятельным, поскольку из решения суда от 29 мая 2009 года видно, что требование о взыскании с ответчиков процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, кооперативом не предъявлялось и судом не рассматривалось.
Также нельзя согласиться с мнением районного суда о том, что проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, а не за несвоевременное исполнение судебного решения.
Этот вывод является неправильным, поскольку согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года содержится следующее разъяснение.
Если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа (ответ на вопрос 2).
Следовательно, кооператив имеет право предъявить требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по мотиву неисполнения решения суда.
На основании изложенного решение суда по настоящему делу подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
3. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить спор по существу.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Бичурского районного суда РБ от 10 ноября 2010 года по иску сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива (СПКСК) «Надежда» к Афанасьеву В.А., Сухорукову И.И. и Воробьевой О.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи