ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
<...>.
дело № 33-3277
<...>
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 декабря 2010 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Мурзиной Е.А.
судей Казанцевой Т.Б., Семенова Б.С.
при секретаре Петруниной Б.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АК «Байкалбанк» к Ипатову Анатолию Викторовичу, Сурановой Любови Николаевне, Антоновой Татьяне Павловне, Токмаковой Марии Иннокентьевне, Конотопцевой Марине Петровне о взыскании задолженности по договору о кредитовании счета,
по кассационной жалобе представителя ОАО АК «Байкалбанк» Цырендоржиевой Т.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 ноября 2010 года, в соответствии с которым исковые требования ОАО АК «Байкалбанк» оставлены без удовлетворения,
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., объяснения представителя ОАО АК «Байкалбанк» Цырендоржиевой Т.И., ответчика Ипатова А.В., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО АК «Байкалбанк» обратился в суд с иском к Ипатову А.В., Сурановой Л.Н., Антоновой Т.П., Токмаковой М.И., Конотопцевой М.П. о взыскании суммы долга в размере <...> руб. по договору о кредитовании счета от <...>., заключенного банком с Ипатовым А.В. и по договорам поручительства.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Цырендоржиева Т.И. исковые требования поддержала в части взыскания с ответчиков суммы основного долга в размере <...> руб., указав, что сумма иска уменьшена на сумму комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <...> руб. пояснила также, что 23.05.2008г. Ипатову был открыт лимит кредитования в размере <...> руб., которым он воспользовался. 08.07.2008г. на счет поступила сумма в размере <...> руб. с указанием о погашении задолженности по кредитному договору. На указанный момент сумма была достаточна для полного погашения кредита. Однако поскольку письменного распоряжения Ипатова о досрочном гашении кредита не было, только часть суммы была направлена на погашение текущих платежей за месяц, оставшиеся средства находились на счете Ипатова и с нее в дальнейшем производилось гашение кредита в соответствии с графиком, часть денег была снята Ипатовым.
Ответчик Ипатов А.В. иск не признал, пояснив, что 08.07.2008г. кредит был погашен в полном объеме, так как на его счет была перечислена сумма <...> руб., достаточная для погашения кредита. После этого ему стало известно, что досрочное гашение невозможно, необходимо письменное заявление. У него не было возможности выехать в г.Улан-Удэ для урегулирования вопроса или оспаривания действий банка, потому, зная о том, что банк досрочное погашение не принял, он снимал со счета небольшие суммы, а потом их гасил.
Ответчики Суранова Л.Н., Антонова Т.П., Токмакова М.И., Конотопцева М.П. в судебное заседание, будучи надлежащим образом о нем извещенными, не явились, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие.
Районный суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требвоаний.
Представитель ОАО АК «Байкалбанк» Цырендоржиева Т.И. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд в нарушение ст.313 ГК РФ, напротив, из их содержания следует, что между заемщиком и третьим лицом имеются заемные обязательства, и третье лицо погасило свои обязательства перед Ипатовым. Доводы суда о том, что банк не принял поступивший платеж, не направив денежные средства на полное погашение кредита, несостоятельны, так как средства поступили на картсчет заемщика, а не банка. На 08.07.2008г. у заемщика отсутствовала кредитная задолженность, соответственно, основания для безакцептного списания также отсутствовали. Пункт 5.4.1. предусматривает право заемщика на досрочное гашение кредита, однако какие-либо действия, направленные на это, им не предпринимались. Денежные средства в размере <...> руб. поступили от МУП <...> потому знать о намерении заемщика погасить досрочно сумму кредита банк не мог. Банк не отказывал в принятии надлежащего исполнения от заемщика, так как такого исполнения от заемщика не поступало, банк не препятствовал заемщику произвести досрочное гашение кредита и не отказывал в выдаче расписки в получении исполнения. В связи с изложенным просила решение суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО АК «Байкалбанк» Цырендоржиева Т.И. поддержала доводы жалобы.
Ответчик Ипатов А.В., не согласившись с доводами жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Суранова Л.Н., Антонова Т.П., Токмакова М.И., Конотопцева М.П. в заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу ч.2 ст.354 ГПК РФ не является препятствие для рассмотрения дела.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав представителя ОАО АК «Байкалбанк» Цырендоржиеву Т.И. и Ипатова А.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения.
Обращаясь с иском, истец связывал исковые требования с фактом предоставлением Ипатову А.В. 23.08.2008г. кредита в размере <...> руб. в соответствии с договором о кредитовании счета №<...> от 23.08.2008г.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил значимые для разрешения дела юридические обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил нормы материального права - ст.ст.850, 819, 315 ГК РФ., и, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам, разрешив спор в пределах заявленного предмета и основания иска, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно п.п.1, 2 ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Статьей 315 ГК РФ предусмотрено право должника исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.
Суд обоснованно принял во внимание положения п.5.4.1. договора, предусматривающего право заемщика досрочно выполнить свои обязательства по данному договору, а также учел отсутствие в договоре условий о необходимости письменного обращения заемщика в банк с целью согласования возможности досрочного возврата кредита.
В материалах дела имеется копия платежного поручения №<...> от 08.07.2008г., из которого следует, что МУП <...> перечислено <...> руб. в счет погашения кредита картсчета <...> Ипатова А.В., поступление данных денежных средств на указанный текущий счет Ипатова А.В. подтверждается представленной истцом выпиской с него. Таким образом, платеж, предложенный третьим лицом, имел конкретное целевое назначение - погашение кредита Ипатова А.В., изменять которое банк был не вправе.
Согласно ст.313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
В связи с изложенным доводы кассационной жалобы о том, что списание в безакцептном порядке денежных средств со счета заемщика является правом, а не обязанностью банка и об отсутствии письменного распоряжения заемщика о досрочном возврате кредита, являются несостоятельными, так как исполнение обязательства третьим лицом, на которое должник возложил исполнение своего обязательства, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник. Гражданское законодательство не содержит указания на обязанность кредитора проверять, в связи с чем и почему третье лицо предлагает ему исполнение обязательства за должника, как не предусматривает и необходимость письменного обращения должника к кредитору о досрочном исполнении обязательств за него третьим лицом.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии обязанности кредитора - ОАО АК «Байкалбанк» принять исполнение, предложенное за должника Ипатова А.В. третьим лицом - МУП «Тепловик», является верным.
Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и связаны с неправильным толкованием норм материального права, потому не могут быть приняты во внимание.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 18 ноября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО АК «Байкалбанк» Цырендоржиевой Т.И - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.А. Мурзина
Судьи: Т.Б. Казанцева
Б.С. Семенов