ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
<...>
дело № 33-3119
<...>
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 декабря 2010 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Мурзиной Е.А.
судей Казанцевой Т.Б., Семенова Б.С.
при секретаре Дугаровой С.Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Балханову Ивану Гавриловичу, Дандарон Мэдэгме Бидияевне о признании нотариального соглашения об уплате алиментов недействительным в части
по кассационной жалобе представителя АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Водянникова Ю.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 октября 2010 года, в соответствии с которым исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) оставлены без удовлетворения,
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., объяснения представителя АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Водянникова Ю.А., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском о признании недействительным в части нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от 03.06.2009г., заключенного между Балхановым И.Г. и Дандарон М.Б., в соответствии с которым Балханов И.Г. обязался предоставлять Дандарон алименты на содержание их общего ребенка - <...> в размере 170% от заработной платы. Требования мотивированы тем, что судебным приказом мирового судьи от 15.06.2009г. с Балханова И.Г. взыскано в пользу банка <...> руб. - задолженность по кредитному договору, исполнение по названному приказу должником не производится. Заключенное соглашение об уплате алиментов является притворной сделкой, поскольку заключено непосредственно после получения уведомления о досрочном возврате кредита при наличии длительной просрочки, перед вынесением судебного приказа, следовательно прикрывает односторонний отказ Балханова от исполнения обязательств по возврату кредита, совершена с целью уклонения от исполнения решения суда и сохранения заработной платы от обращения от нее взыскания по долгам кредиторов.
У Балханова имеется еще один несовершеннолетний ребенок - дочь <...> рождения, размер алиментов на содержание двух детей в соответствии со ст.81 СК РФ составляет 1/3 от всех видов заработка, следовательно, размер алиментов на содержание сына <...> в соответствии с законом составляет 1/6 от всех видов заработка ответчика.
По мнению истца, нотариальное соглашение об уплате алиментов в размере 70% заработка на одного ребенка при установленном законом размере 1/6 всех видов доходов после заключения кредитного договора и досрочного истребования кредита с целью избежать обращения взыскания на заработную плату является притворной сделкой и нарушают права банка на получение удовлетворения своих требований за счет заработной платы должника, делает невозможным исполнение решения суда.
В связи с изложенным истец просил признать недействительным (ничтожным) нотариальное соглашение об уплате алиментов, заключенное 03.06.2009г. между ответчиками в части определенного сторонами размера алиментов, превышающего 1/6 из заработной платы Балханова И.Г.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Водяников Ю.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Балханов И.Г. иск не признал, пояснив, что в браке с Дандарон не состоял, по мере возможности помогал несовершеннолетнему сыну <...> Однако к июню 2009г. у него имелась задолженность по алиментам. Чтобы защитить права ребенка было заключено оспариваемое соглашение, в котором установлен максимально возможный размер удержаний из заработной платы. От уплаты задолженности перед банком он не отказывается, однако у него изменилось материальное положение, ранее на протяжении 2 лет он оплачивал кредитные платежи, намерение обмануть банк у него отсутствовало.
Ответчик Дандарон М.Б. в судебное заседание не явилась, ранее пояснила, что на ее иждивении находятся сын <...> рождения и дочь с внучкой. Денежные средства тратят на нужды семьи, в том числе на погашение ипотечного кредита за квартиру, в которой проживают. Сын помимо школы посещает различные секции, на все требуются деньги.
Районный суд вынес указанное решение.
Представитель АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Водянников Ю.А. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд сделал ошибочное, не соответствующее ст.153 ГК РФ суждение о том, что действия граждан по одностороннему отказу от исполнения обязательства не могут быть квалифицированы как самостоятельная сделка. В данном случае должником при непосредственной угрозе обращения взыскания на заработную плату совершено действие, заведомо ведущее к невозможности принудительного исполнения обязательства в порядке, установленном законом. Стороны оспариваемого соглашения установили размер алиментов в размере 70% доходов Балханова в связи с образовавшейся задолженностью по алиментам, а также для уплаты платежей по ипотечному кредиту, который также выдан Балханову. То есть за счет алиментов погашается долг Балханова и алиментные денежные средства фактически возвращаются их плательщику. Соответственно, стороны при заключении соглашения преследовали 2 общие цели, отличные от цели, которая преследует заключенная сделка - погашение задолженности по алиментам и погашение ипотечного кредита Балханова за счет этих алиментов. Вывод суда о том, что истцом не доказано, что соглашение было направлено на освобождение должника от обращения взыскания по долгам кредиторов, поскольку ранее было установлено отсутствие злоупотребления правом со стороны должника, неоснователен, поскольку сделан без исследования имеющихся в деле доказательств. Банк до обращения в суд и до подписания алиментного соглашения истребовал сумму кредита досрочно и уведомил должника о намерении обратиться в суд. Суд оставил без внимания то обстоятельство, что когда Балханов брал кредит, у него уже было 2 детей и существовали обязанности по их содержанию, однако внезапная забота об одном из них возникла сразу после получения письма банка. Отказ Банку в иске влечет невозможность исполнения судебного акта за счет заработной платы должника и предоставляет должнику законный способ защиты от взыскания и уклонения от исполнения обязательств. Просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
В заседании суда кассационной инстанции представитель АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Водянников Ю.А. поддержал доводы жалобы.
Ответчики Балханов И.Г., Дандарон М.Б. в заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу ч.2 ст.354 ГПК РФ не является препятствие для рассмотрения дела.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав представителя АКБ «Банк Москвы» (ОАО), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения.
Притворной сделкой в соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ признается сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. При этом к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Таким образом, по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения п.2 ст.170 Кодекса недостаточно.
Указывая о притворности соглашения об уплате алиментов, истец не указал, какую иную двухстороннюю сделку прикрывали обе ее стороны, на достижение каких конкретно правовых последствий была направлена их обоюдная воля, достигнуто ли соглашение по всех существенным условиям прикрываемой сделки, исполнялась ли прикрываемая сторонами сделка, каким требованиям закона противоречит прикрываемая сделка, является ли она (прикрываемая сделка) в силу этого ничтожной.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно применив положения п.2 ст.170 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки притворной, указав при этом о недоказанности того обстоятельства, что соглашение направлено на освобождение должника от обращения взыскания на имущество.
При этом суд правильно принял во внимание, что отсутствие злоупотребления правом со стороны Балханова И.Г. установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 02.07.2010г., заключив соглашение, Балханов И.Г. реализовал свое право на достойное содержание несовершеннолетнего ребенка, при том, что в законодательстве отсутствует установленный предел алиментов, уплачиваемых по алиментному соглашению.
Не влияют на правильные по существу выводы суда доводы кассационной жалобы о наличии ошибочного суждения суда о том, что действия граждан по одностороннему отказу от исполнения обязательств не могут быть квалифицированы как самостоятельная сделка, поскольку, хотя односторонние действия, о которых идет речь в ст.310 ГК РФ, являются односторонними сделками, однако Балханов И.Г. не заявлял об отказе от исполнения обязательств, которое повлекло для банка правовые последствия, а Дандарон М.Б. не являлась стороной кредитного договора, какие-либо обязательства перед банком у нее отсутствуют, потому ее воля не могла быть направлена на уклонение от несуществующего обязательства, при этом заключение алиментного соглашения между ними не привело к прекращению обязательств Балханова И.Г. по рассматриваемому кредитному договору.
Таким образом, истцом при рассмотрении дела не представлено доказательств того, что намерение обеих сторон сделки было направлено на исполнение иной прикрываемой двухсторонней сделки. Соглашение об уплате алиментов, о притворности которого заявлял истец, соответствует требованиям норм Семейного кодекса РФ, регулирующих алиментные обязательства, и содержит все существенные условия, доказательства того, что указанная сделка не исполнялась ее сторонами, суду также не представлено. В связи с изложденным отсутствует необходимый юридический состав, который позволил бы квалифицировать алиментное соглашение, заключенное Балхановым И.Г. и Дандарон М.Б., как притворную сделку.
Ссылки в жалобе на наличие у Балханова И.Г. второго несовершеннолетнего ребенка и нарушение алиментным соглашением ст.7 Семейного Кодекса РФ суд кассационной инстанции не может принять во внимание, поскольку направлены на защиту прав и законных интересов другого лица, при отсутствии полномочий на это у Банка.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил значимые для разрешения дела юридические обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил нормы материального права, и, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и связаны с неправильным толкованием норм материального права, потому не могут быть приняты во внимание.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 14 октября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Водянникова Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.А. Мурзина
Судьи: Т.Б. Казанцева
Б.С. Семенов