ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
<...>
дело № 33-3246
<...>
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 декабря 2010 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Мурзиной Е.А.
судей Казанцевой Т.Б., Семенова Б.С.
при секретаре Петруниной Б.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодровой Ларисы Владимировны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО), представленного Бурятским ОСБ №8601, о признании недействительными условий кредитного договора о взимании платы за обслуживание ссудного счета, взыскании необоснованно полученных денежных средств,
по кассационной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» Хахинова А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25 октября 2010 года, в соответствии с которым постановлено:
Исковые требования Бодровой Л.В. удовлетворить.
Взыскать с АК «Сберегательный банк РФ (ОАО), представляемый Бурятским отделением №8601 в пользу Бодровой Л.В. сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., судебные издержки в размере <...> руб., всего <...> руб.
Взыскать с АК «Сберегательный банк РФ» (ОАО) в доход муниципального образования г.Улан-Удэ госпошлину в размере <...> руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бодрова Л.В. обратилась в суд с иском о признании недействительным п.3.1 кредитного договора №<...> от 20.05.2008г., заключенного ею с АК Сберегательный банк (ОАО), предусматривающего взимание комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <...> руб. единовременным платежом, в связи с чем взыскать указанные денежные средства с банка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные издержки <...> руб.
В судебном заседании истец Бодрова Л.В. и ее представитель Конечных Ю.С. исковые требования с учетом увеличения в части процентов до <...> руб. поддержали по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика Хахинов А.А. исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность, заявив также об истечении срока исковой данности по заявленному требованию, поскольку сделка является оспоримой, срок составляет 1 год. Истец и банк, будучи свободными в заключении договора, включили в него условие о взимании комиссии, которые не может быть признано в силу этого недействительным.
Районный суд вынес указанное решение.
Представитель ОАО «Сбербанк России» Хахинов А.А. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности не соответствует требованиям ст.166 ГК РФ, ст.16 Закона «О защите прав потребителей в РФ», поскольку ст.16 данного закона предусматривает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они не могут быть признаны недействительными судом. Следовательно, срок исковой давности по данному требованию составляет 1 год, исчисляемый со дня заключения договора. В соответствии со ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, статьей 421 ГК РФ установлена свобода договора. В части, противоречащей специальному закону - ФЗ «О банках и банковской деятельности», закон «О защите прав потребителей» применяться не может. В связи с изложенным заявитель жалобы просил решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
В заседание суда кассационной инстанции стороны и их представители не явились, от Бодровой Л.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание, будучи надлежащим образом о нем извещенным, не явился, что в силу ст.354 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия находит кассационную жалобу обоснованной в части, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что пунктом 3.1 кредитного договора от 20.05.2008г., заключенного между Бодровой Л.В. и ОАО «Сбербанк России», предусмотрено открытие кредитором заемщику ссудного счета, за обслуживание которого заемщик оплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...> руб. Указанное условие договора заемщиком было выполнено.
Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности» установлены виды банковских операций и сделок, которые вправе совершать банк, в том числе к банковским операциям относится открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Открытие и ведение банковского счета регулируются также положениями главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации "Банковский счет".
Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Согласно Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах: текущие счета; расчетные счета; бюджетные счета; корреспондентские счета; корреспондентские субсчета; счета доверительного управления; специальные банковские счета; депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов; счета по вкладам (депозитам) (п.2.1.).
Согласно ч.1 ст.29 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 года №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в бухгалтерском балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а сам ссудный счет не отвечает признакам договора банковского счета, определенным в п. 1 ст. 845 ГК РФ, поскольку не предусматривает возможности осуществления с его помощью всех указанных в данной норме операций.
Комиссия за открытие, ведение ссудных счетов ни нормами ГК РФ, ни Законом о защите прав потребителей, ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание кредита (ссудного счета) взимает единовременный платеж не основано на законе и является ничтожным в соответствии со ст.168 ГК РФ, поскольку противоречат указанным требованиям гражданского законодательства.
Вывод суда первой инстанции о ничтожности п.3.1. кредитного договора и взыскании с ответчика <...> руб. в пользу Бодровой Л.В. в соответствии с требованиями ст.167, 1102 ГК РФ является верным и соответствует указанным нормам права,
В связи с изложенным доводы кассационной жалобы о том, что сделка является оспоримой, в связи с чем подлежит применению срок исковой давности, который составляет 1 год, основаны на неправильном толковании закона и подлежат отклонению, так как в отношении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки п.1 ст.181 ГК РФ установлен 3-летний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Несостоятельными также являются доводы жалобы о том, что в силу ст.422 ГК РФ), а судом при рассмотрении дела установлено противоречие условия кредитного договора о взимании комиссии нормам гражданского законодательства и ФЗ «О банках и банковской деятельности».
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования Бодровой Л.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции не учел, что указанная в п.2 ст.363 ГПК РФ считает необходимым отменить решение суда в указанной части и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Все иные доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы, которыми ответчик возражал против удовлетворения иска, им в решении суда дана надлежащая оценка, на законность и обоснованность судебного решения в части взыскания суммы комиссии не влияют.
Руководствуясь статьями 361-363, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.
Отменить решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25 октября 2010 года в части взыскания с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказать Бодровой Ларисе Владимировне в удовлетворении исковых требований о взыскании с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка России (ОАО), представленного Бурятским отделением №8601, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.А. Мурзина
Судьи: Т.Б. Казанцева
Б.С. Семенов