с<...>
дело № 33-3349
<...>
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 декабря 2010 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Мурзиной Е.А.
судей Казанцевой Т.Б., Хаыковой И.К.
при секретаре Петруниной Б.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миндуевой Надежды Валерьяновны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО), представленному Бурятским ОСБ №8601, о защите прав потребителя в части незаконного возложения на гражданина обязанности по оплате единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета по договору кредитования от <...> №<...>,
по кассационной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» Капустиной Т.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 16 ноября 2010 года, в соответствии с которым постановлено:
Исковые требования Миндуевой Н.В. удовлетворить в части.
Признать недействительным п.3.1. договора от <...>. №<...>.
Применить последствия недействительности сделок в установленной части и взыскать с АК «Сбербанк» (ОАО) в лице Бурятского отделения №8601 в пользу Миндуевой Н.В. <...> руб., из которых <...> руб. - денежные средства, оплаченные в счет оплаты за обслуживание ссудного счета, <...> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., выслушав истца Миндуеву Н.В., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Миндуева Н.В. обратилась в суд с иском о взыскании в ее пользу суммы неосновательного обогащения в размере <...> руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., мотивировав свои исковые требования тем, что п.3.1. кредитного договора, заключенного ею с ответчиком, предусматривающий уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, является недействительным, так как противоречит законодательству о защите прав потребителей.
В судебном заседании Миндуева Н.В. исковые требования уточнила и просила признать недействительным п.3.1. кредитного договора и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в размере <...> руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.
Представитель ответчика Капустина Т.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании и в письменном отзыве на иск исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность, указала также о том, что в силу ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Закон «О защите прав потребителей» мог быть применен только в части, не противоречащей специальному закону - ФЗ «О банках и банковской деятельности», которому кредитный договор не противоречит. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным, так как ни законом «О защите прав потребителей», ни ГК РФ не предусмотрены иные последствия недействительности, кроме двусторонней реституции.
Районный суд вынес указанное решение.
Представитель ОАО «Сбербанк России» Капустина Т.Н. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность, мотивированное теми же доводами, которыми ответчик возражал против удовлетворения иска. Просил отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
В заседании суда кассационной инстанции истец Миндуева Н.В. с доводами жалобы не согласилась, просила оставить решение суда в силе.
Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание, будучи надлежащим образом о нем извещенным, не явился, в кассационной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что в силу ст.354 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия находит кассационную жалобу обоснованной в части, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что пунктом 3.1 кредитного договора от <...> заключенного между Миндуевой Н.В. и ОАО «Сбербанк России», предусмотрено открытие кредитором заемщику ссудного счета, за обслуживание которого заемщик оплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...> руб. Указанное условие договора заемщиком было выполнено.
Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности» установлены виды банковских операций и сделок, которые вправе совершать банк, в том числе к банковским операциям относится открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Открытие и ведение банковского счета регулируются также положениями главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации "Банковский счет".
Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Согласно Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах: текущие счета; расчетные счета; бюджетные счета; корреспондентские счета; корреспондентские субсчета; счета доверительного управления; специальные банковские счета; депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов; счета по вкладам (депозитам) (п.2.1.).
Согласно ч.1 ст.29 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 года №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в бухгалтерском балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а сам ссудный счет не отвечает признакам договора банковского счета, определенным в п. 1 ст. 845 ГК РФ, поскольку не предусматривает возможности осуществления с его помощью всех указанных в данной норме операций.
Комиссия за открытие, ведение ссудных счетов ни нормами ГК РФ, ни Законом о защите прав потребителей, ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание кредита (ссудного счета) взимает единовременный платеж не основано на законе и является ничтожным в соответствии со ст.168 ГК РФ, поскольку противоречат указанным требованиям гражданского законодательства.
Вывод суда первой инстанции о ничтожности п.3.1. кредитного договора и взыскании с ответчика <...> руб. в пользу Миндуевой Н.В. в соответствии с требованиями ст.167, 1102 ГК РФ является верным и соответствует указанным нормам права,
В связи с изложенным несостоятельными являются доводы жалобы о том, что в силу ст.422 ГК РФ), а судом при рассмотрении дела установлено противоречие условия кредитного договора о взимании комиссии нормам гражданского законодательства и ФЗ «О банках и банковской деятельности».
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования Миндуевой Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции не учел, что указанная в п.2 ст.363 ГПК РФ считает необходимым отменить решение суда в указанной части и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Все иные доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы, которыми ответчик возражал против удовлетворения иска, им в решении суда дана надлежащая оценка, на законность и обоснованность судебного решения в части взыскания суммы комиссии не влияют.
Помимо изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину за рассмотрение дела судом первой инстанции, от оплаты которой истец была освобождена, в размере <...> руб., поскольку судом первой инстанции указанный вопрос не был разрешен.
Руководствуясь статьями 361-363, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.
Отменить решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 16 ноября 2010 года в части взыскания с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования Миндуевой Надежды Валерьевны о взыскании с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка России (ОАО), представленного Бурятским ОСБ №8601 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ в размере <...> рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.А. Мурзина
Судьи: Т.Б. Казанцева
И.К. Хаыкова