Судья Эрхетуева О.М.
дело № 33-149 поступило хххх
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 января 2010 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Бухтияровой В.А., Ивановой В.А. при секретаре Забелиной Т.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации хххх к Управлению хххх об освобождении от взыскания исполнительского сбора по кассационной жалобе представителя Управления хххх Мункуева А.Ю. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 ноября 2010 г., которым постановлено
Исковые требования Администрации хххх удовлетворить, освободив от уплаты исполнительского сбора в размере хххх рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя хххх Мункуева А.Ю. от 08 октября 2010 г. по исполнительному производству хххх.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения представителя Администрации хххх Адактуевой С.П. (по доверенности), представителя ответчика Сукневой Т.А. (по доверенности), проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Администрация хххх» обратилась в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 13.01.2010 г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа хххх от 22.07.2009 г. возбуждено исполнительное производство, по которому Администрация хххх является должником, и на основании решения Советского районного суда должна ликвидировать несанкционированные свалки на территории муниципального образования. 08.10.2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере хххх руб. в связи с отсутствием добровольного исполнения должником требований в определенные судебным приставом-исполнителем сроки. Добровольное исполнение требований судебного пристава-исполнителя было невозможно, так как в бюджете города расходы на ликвидацию несанкционированных свалок не были предусмотрены, а нецелевое распределение бюджетных средств прямо запрещено законом.
В судебном заседании представитель истца Адактуева С.П. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Мункуев А.Ю. просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что истец не представил доказательств уважительности причин неисполнения решения суда, не доказал, что нарушение сроков исполнения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами. Указывает, что взыскание исполнительского сбора не должно быть поставлено в зависимость от финансового состояния должника. Кроме того, полагает, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора в дальнейшем может затруднить принудительное исполнение решения суда, так как к административной ответственности должник за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований может привлекаться только после взыскания исполнительского сбора. Полагает, что суд должен был обсудить вопрос об освобождении истца от уплаты исполнительского сбора не в полном объеме, а в части, уменьшив его размер. Судом не принято во внимание, что истцу было отказано в предоставлении отсрочки или рассрочки платежа с указанием, что имущественное положение должника не принимается во внимание при разрешении вопроса об исполнительском сборе. При рассмотрении же настоящего дела суд учел имущественное положение истца.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика Сукнева Т.А. доводы кассационной жалобы поддержала.
Представитель Администрации хххх Адактуева С.П. просила решение суда оставить без изменения, полагая, что судом правильно определены и оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применены нормы материального права.
Выслушав указанных лиц, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.07 N 229-ФЗ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.01 N 13-П указал, что взыскание с должника исполнительского сбора на основании п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.
Суд первой инстанции, исследовав заявленные Администрацией хххх обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о том, что вина должника в своевременном неисполнении решения суда отсутствует.
Выводы суда о том, что денежные средства, направленные на исполнение решений суда о ликвидации несанкционированных свалок, должны быть предусмотрены бюджетом, и что размещение заказов на выполнение работ для муниципальных нужд осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», правомерны.
Доводы жалобы о том, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора в дальнейшем может затруднить принудительное исполнение решения суда, не могут быть признаны состоятельными, поскольку освобождение от уплаты исполнительского сбора не свидетельствует об отсутствии у должника обязанности исполнить решение суда, и соответственно не лишает судебного пристава-исполнителя возможности привлечь должника к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве.
Подлежит отклонению довод жалобы о том, что суд должен был обсудить вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора.
Администрация муниципального образования такой вопрос перед судом не ставила. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В данном случае законом суду не дано право при разрешении требований об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора разрешить вопрос об уменьшении его размера.
Не свидетельствует о незаконности суда довод жалобы о том, что ранее суд не принял во внимание имущественное положение должника при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки и рассрочки платежа.
В качестве оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора суд первой инстанции указал не только имущественное положение истца, но и сослался на порядок финансирования расходных обязательств муниципального образования, порядок заключения договоров на проведение работ по уборке мусора, предусматривающий предварительное размещение заказов в порядке, определенном Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным; доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда о наличии права и оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Урмаева
Судьи В.А. Бухтиярова
В.А. Иванова