РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
<...>
дело № 33-3392
<...>
К А С СА Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 января 2011 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Мурзиной Е.А.
судей Булгытовой С.В., Казанцевой Т.Б.
при секретаре Темниковой О.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Майджи Татьяны Геннадьевны к сельскохозяйственному потребительскому кредитно-сберегательному кооперативу (СПКСК) «Мечта» о взыскании задолженности по договору займа
по кассационной жалобе представителя СПКСК «Мечта» Савельевой А.М. на решение Кяхтинского районного суда РБ от 13 ноября 2010 года, которымпостановлено:
...
...
...
иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя СПКСК «Мечта» Савельевой А.М., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
1. Майджи предъявила иск к СПКСК «Мечта» о взыскании денежной суммы по договору займа.
Требования мотивированы тем, что <...> года между истцом и СПКСК «Мечта» заключен договор привлекаемого срочного займа, по условиям которого Майджи передала кооперативу денежные средства в размере <...>. <...> Майджи обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, однако получила отказ. До настоящего времени денежные средства истице не возвращены, поэтому она обратилась в суд и просила взыскать с кооператива сумму займа с процентами в размере <...> рублей.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
Представитель СПКСК «Мечта» Савельева в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы.
2. Проверив решение в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Суть доводов сводится к несогласию с тем, что суд взыскал проценты, исходя из учетной ставки рефинансирования. По мнению представителя ответчика, проценты подлежали начислению, исходя из 3% годовых. Договор займа с Майджи расторгнут кооперативом досрочно, и в таких случаях проценты начисляются из расчета 3 % годовых.
Эти доводы нельзя признать состоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Из договора привлекаемого срочного займа, заключенного <...> года между Майджи и кооперативом, следует, что заем принят кооперативом на срок до <...> года под <...> годовых. В пункте 1.9 договора указано, что размер процентов изменению не подлежит, за исключением досрочного расторжения договора по инициативе займодавца.
Условия о том, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе заемщика проценты начисляются из расчета 3 % годовых, в договоре не имеется.
Кроме того, что в данном случае вообще не имеется оснований считать, что договор займа расторгнут досрочно. Срок действия договора установлен до <...> года, в дальнейшем договор сторонами не пролонгировался.
При таких обстоятельствах акт о досрочном расторжении договора, составленный комиссией кооператива <...> года, по окончании действия договора, не порождает каких-либо правовых последствий и не может быть принят во внимание.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кяхтинского районного суда РБ от 13 ноября 2010 года по иску Майджи Т.Г. к сельскохозяйственному потребительскому кредитно-сберегательному кооперативу «Мечта» о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи