о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным

Дело № 33-3102

Судья Косолапова Л.Н.

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Пащенко Н.В.,

судей Хаыковой И.К., Булгытовой С.В.

при секретаре Темниковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 20 декабря2010 г.

дело по иску Цыреновой С.Ц. к Цыренову В.Б. и Титенковой А.С. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным

по кассационнойжалобе представителя Хунгуреева К.Н. в интересах Цыреновой С.Ц.

на решение Закаменского районного суда РБ от 1 октября 2010 г., которым иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения Цыреновой С.Ц., ее представителей Дашеевой Л.Э. и Хунгуреева К.Н., представителя Макаровой Е.В. в интересах Цыренова В.Б., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обращаясь в суд с иском к Цыренову В.Б. и Титенковой А.С., Цыренова С.Ц. просила признать договор купли-продажи квартиры недействительным по мотиву отсутствия ее согласия на продажу, ссылаясь на то, что квартира являлась общей совместной собственностью с Цыреновым В.Б., который продал квартиру Титенковой А.С.

Районный суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе представитель Цыреновой С.Ц. Хунгуреев К.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде кассационной инстанции Цыренова С.Ц., ее представители Дашеева Л.Э. и Хунгуреев К.Н. поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Макарова Е.В., действующая в интересах Цыренова В.Б., возражала против отмены решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как следует из искового заявления, в обоснование заявленных исковых требований о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным Цыренова С.Ц. сослалась на то, что в нарушение требований ст.ст.34-35 Семейного кодекса РФ Цыренов В.Б. реализовал находящуюся в общей совместной собственности квартиру без ее согласия, нарушив тем самым ее право собственности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности ссылки истца на ст.35 Семейного кодекса РФ, поскольку брак между супругами расторгнут, поэтому решением суда в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности того обстоятельства, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об отсутствии у продавца квартиры полномочий на распоряжение общим имуществом, как предусмотрено п.3 ст.253 Гражданского кодекса РФ в качестве основания для признания сделки недействительной.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку приведенные доводы суда свидетельствуют об изменении судом основания заявленного Цыреновой С.Ц. иска с указанной ею ст.35 Семейного кодекса РФ ввиду отсутствия ее согласия на заключение сделки на требования п.3 ст.253 ГК РФ, согласно которой юридически значимыми обстоятельствами являются совершенно иные факты, а именно, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об отсутствии у участника общей собственности полномочий на распоряжение общим имуществом, что таким образом свидетельствует о нарушении приведенной нормы закона о том, что правом на изменение основания иска обладает лишь истец.

По указанным мотивам судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда выводы в части требований п.3 ст.253 ГК РФ, а также доводы суда о том, что спорная квартира была приобретена сторонами в тот период, когда стороны совместно не проживали.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда по п.3 ст.253 ГК РФ, а также в доказательство того, что в период покупки спорной квартиры стороны вели совместное хозяйство, поэтому не имеют правового значения при разрешении иска, заявленного на основании ст.35 Семейного кодекса РФ.

Указанные в жалобе нарушения норм процессуального права не влияют на законность и обоснованность решения суда и не могут быть положены в основу его отмены.

Поскольку решение районного суда в его резолютивной части постановлено правильно, то судебная коллегия оставляет его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а:

решение Закаменского районного суда РБ от 1 октября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Хунгуреева К.Н. в интересах Цыреновой С.Ц. - без удовлетворения.

Председательствующий: Пащенко Н.В.

Судьи: Булгытова С.В.

Хаыкова И.К.