о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

Дело № 33-3220

Судья Баторова Ж.Б.

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Пащенко Н.В.,

судей Хаыковой И.К., Булгытовой С.В.

с участием прокурора Болдоевой Э.В.

при секретаре Темниковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 22 декабря2010 г.

дело по иску Дидиченко М.Ф. к ООО о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационнымжалобам Дидиченко М.Ф. и ООО

на решение Северобайкальского городского суда РБ от 13 ноября 2010 г., которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО Ахмедовой Т.Г., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дидиченко М.Ф. обратился в суд с иском к ООО о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Районный суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом установленного законом срока обращения в суд с данным иском.

Кассационным определением от 29 сентября 2010 г. решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении районный суд удовлетворил иск в части: восстановил Дидиченко М.Ф. на работе в ООО в должности ...; взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., госпошлину в муниципальный бюджет в сумме ... руб.

В кассационной жалобе Дидиченко М.Ф. просит отменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, ссылаясь на его необоснованность.

В кассационной жалобе представитель ООО Ахмедова Т.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.

Разрешая заявленные исковые требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ, истцом не пропущен.

Данный вывод суда при имеющихся в материалах дела актах о вручении Дидиченко М.Ф. приказа об увольнении, датированных 22.03.2010 г. и 22.07.2010 г., является обоснованным.

Суд правомерно не принял во внимание акт от 22.03.2010 г. в качестве доказательства, свидетельствующего о вручении истцу приказа об увольнении, поскольку в этом акте, названном как о передаче Дидиченко М.Ф. копий авансовых отчетов и платежных поручений, помимо данных документов указан приказ от 22.03.2010 г. об увольнении истца с работы. Однако данная запись вычеркнута из перечня документов, что удостоверено подписью Дидиченко М.Ф. и работодателем данное обстоятельство в акте никак не оговорено.

Кроме того, на данном акте имеется рукописное дополнение, согласно которому истец ознакомился с приказом об увольнении и от подписи отказался, что также не может служить подтверждением доводов ответчика, поскольку из дополнения неясно, когда именно истец ознакомился с приказом и отказался от подписи, не указана дата составления этого документа, в связи с чем акт от 22.03.2010 г. не может служить доказательством ознакомления работника в установленном законом порядке с приказом об увольнении.

По указанным мотивам доводы жалобы ООО о том, что приказ об увольнении истец получил 22.03.2010 г. и пропуске истцом срока обращения в суд, не могут быть приняты во внимание.

В трудовом договоре от 01.08.2008 г. местом работы истца указан ..., однако судом установлено, что фактически место работы находилось по месту нахождения офиса ООО в ... При этом на промышленную базу ООО, находящуюся в ..., Дидиченко М.Ф. выезжал на основании приказов о направлении в командировку.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда о том, что работодателем были изменены существенные условия договора, с чем истец не был своевременно ознакомлен.

В силу ст.57 Трудового кодекса РФ обязательным для включения в трудовой договор является, в частности условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождении.

На основании изложенного доводы жалобы ООО о том, что изменение места работы истца с ... на ... не является изменением существенных условий договора, несостоятельны.

Ссылка ООО на сокращение должности ... не имеет правового значения для разрешения данного спора и подлежит отклонению.

Процессуальные нарушения, на которые ссылается представитель ООО, не являются безусловным основанием для отмены решения суда и не привели к неправильному разрешению дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Размер компенсации морального вреда соответствует требованиям о компенсации морального вреда в зависимости от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости, поэтому доводы жалобы Дидиченко М.Ф. в этой части также подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а:

решение Северобайкальского городского суда РБ от 13 ноября 2010 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Дидиченко М.Ф. и ООО - без удовлетворения.

Председательствующий: Пащенко Н.В.

Судьи: Булгытова С.В.

Хаыкова И.К.