РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Рабдаева Н.Г.
Дело № 33-3369 пост. дд мм гггг
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Куницыной Т.Н., Ивановой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 12 января 2011 г. кассационную жалобу Козулиной И.Г. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 02 декабря 2010г.,
которым постановлено: | В удовлетворении заявленных требований Козулиной И.Г. о признании действий судебного пристава-исполнителя <...> ОУФССП К.И.Ю. о наложении ареста на имущество, отказать. |
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Козулина И.Г. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просила признать незаконным и нарушающим ее права действия службы судебных приставов-исполнителей по взысканию суммы ущерба за счет имущества супруга.
Требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель К.И.Ю. 14.09.2010г. и 26.10.2010г. произвела арест имущества по месту жительства семьи заявителя. Супруга К.А.М. в этот период дома не было, т.к. он работает вахтовым методом. Арестованное имущество приобретено ее супругом до брака, в связи с чем полагает, что действия пристава-исполнителя по взысканию суммы за счет имущества мужа незаконны, пристав обязан был проверить товарные и кассовые чеки и принять решение о невозможности исполнения.
В судебное заседание Козулина И.Г. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель <...> районного отдела УФССП по РБ К.И.Ю. требования не признала, пояснила, что в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество: <...>. Полагала, что в данном случае К.А.М. необходимо обратиться в суд с иском об освобождении имущества из-под ареста.
Городской суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Козулина И.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что она не была уведомлена о времени судебного заседания надлежащим образом, указала на то, что арестованное имущество было приобретено ее мужем до брака.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, находит, что решение суда законно и обоснованно.
Из материалов дела следует, что на основании выданного <...> городским судом РБ исполнительного листа №<...> о взыскании с должника Козулиной И.Г. в пользу Ф.Н.И. <...> рублей судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке судебный пристав-исполнитель 14.09.2010г. и 26.10.2010г. вынес постановления об аресте имущества должника и составил акты описи и ареста имущества, в соответствии с которыми аресту подвергнуто следующее имущество: <...>.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на отсутствие нарушений порядка обращения взыскания на имущество должника, поскольку должник не исполнил требований исполнительного документа, присутствовал при аресте и изъятии имущества, при этом никаких замечаний, заявлений, ходатайств по существу процессуальных исполнительных действий от него не поступало.
Согласно ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.
В соответствии с ч. 2 ст. 52 этого же закона арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, его изъятия или передачи на хранение.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является физическое лицо, то исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем по месту его жительства, месту работы или месту нахождения его имущества.
Из материалов дела усматривается, что исполнительные действия в виде описи имущества производились судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника: г.<...>, ул.<...>.
Согласно ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Должник Козулина И.Г., по сути, обжаловала действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, принадлежащее, по ее утверждению, другому лицу - ее супругу К.А.М..
Такой способ защиты прав должника законом не предусмотрен. Если гражданин К.А.М. считает, что его имущественные права произведенным арестом нарушены, он вправе самостоятельно обратиться с иском об освобождении имущества от ареста и доказывать свое право собственности на арестованное имущество.
Судебной коллегией проверен довод жалобы Козулиной И.Г. о том, что она не была извещена о рассмотрении дела в суде 02.12.2010г., который не нашел своего подтверждения.
В материалах дела имеется ее телефонограмма (сот. тел.<...>) от 02.12.2010г. о рассмотрении дела в ее отсутствие, невозможности прибыть на суд из-за работы (л.д.45).
Таким образом, изложенные в заявлении Козулиной И.Г. обстоятельства не могут быть основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника.
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда, не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 02 декабря 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козулиной И.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А.Шагдарова
Судьи: Т.Н.Куницына
В.А.Иванова