Судья Гимадеева О.Л.
дело № 33-3322 поступило хххх
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А,
судей коллегии Ивановой В.А. и Бухтияровой В.А.,
рассмотрела воткрытомсудебном заседании в г.Улан-Удэ 17 января 2011 года делопо кассационной жалобе представителя КЭЧ хххх района на решение Кяхтинского районного суда РБ от 16 ноября 2010 г., которым исковые требования Демуриной Т.В., действующей в интересах Михайловых удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Бухтияровой В.А., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Михайлова Н.В., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, в лице своего представителя Демуриной Т.В. обратилась в суд с иском к КЭЧ хххх района о признании незаконным отказа в приватизации занимаемого ею совместно с несовершеннолетними детьми жилого помещения, о восстановлении нарушенного права путем заключения с нею договора приватизации жилого помещения, а также о взыскании судебных расходов, указывая на то, что она с июля 2010 года вместе с супругом и двумя несовершеннолетними детьми постоянно проживают в квартире хххх; зарегистрированы в ней, производят все необходимые платежи за квартиру и коммунальные услуги; в указанную квартиру были вселены в связи с прохождением военной службы супругом.
Обратившись в июле 2010 года в хххх КЭЧ с заявлением о передаче ей и несовершеннолетним детям квартиры в собственность, получила отказ со ссылкой на то, что занимаемая квартира является служебной, в связи с чем не подлежит приватизации. Считая отказ незаконным, нарушающим ее права и права несовершеннолетних детей на приобретение квартиры в собственность бесплатно, Михайлова Н.В. в лице своего представителя Демуриной Т.В. обратилась в суд.
В судебном заседании истица поддержала свои требования, просила их удовлетворить.
Представитель хххх КЭЧ Васильева В.А. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель хххх КЭЧ района просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая, что истцом не представлено доказательств того, что Михайлова признана нуждающейся в получении жилья по договору социального найма, принята на учет в качестве нуждающейся в получении жилого помещения, в связи с чем указанный договор с ней, действующей в своих интересах и в интересах своих детей, не может быть заключен.
Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования Михайловой Н.В. и ее несовершеннолетних детей в лице представителя Демуриной Т.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ КЭЧ хххх района передать истице квартиру в собственность в порядке приватизации по мотиву отнесения ее к служебной является неправомерным, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что в отношении спорной квартиры принималось уполномоченными органами решение об отнесении ее к специализированному жилому фонду и регистрации ее как таковой органом, осуществляющим регистрацию прав на недвижимое имущество, в связи с чем в соответствии со ст.2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» Михайлова вправе приобрести занимаемое ею жилое помещение в свою собственность и собственность проживающих совместно с ней несовершеннолетних детей.
Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права и судебная коллегия не находит оснований для признания его неправильным.
Из материалов дела видно, что при предоставлении квартиры супругу истицы указанное жилое помещение не было в установленном законом порядке закреплено как служебное. Более того, Постановление Администрации хххх от 16.12.2003 г. «О присвоении режима «служебная» квартирам КЭЧ хххх района», на основании которого ответчик отказал Михайловой в удовлетворении ее заявления, отменено Постановлением Администрации МО «хххх» от 30.12.2009 г. хххх, в связи с чем отказ ответчика по указанному мотиву является незаконным и не может являться основанием для умаления прав истицы, проживающей в данной квартире.
Доводы жалобы о том, что между сторонами заключен договор найма служебного жилого помещения и вопрос о его расторжении сторонами не разрешался, не свидетельствуют о неправильности выводов суда, поскольку предоставленное жилое помещение не являлось служебным по вышеприведенным основаниям, фактические обстоятельства дела подтверждают то обстоятельство, что отношения между сторонами возникли из договора социального найма. Доводы жалобы об отсутствии доказательств о нуждаемости истцов в предоставлении жилого помещения и принятии их на учет в качестве таковых также являются несостоятельными, поскольку не имеют самостоятельного правового значения при разрешении данного дела. В данном случае юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства проживания Михайловых в квартире, не отнесенной в установленном порядке к служебной, наличие у них права приобрести жилое помещение в порядке приватизации бесплатно и отказ ответчика в реализации ими данного права.
Иные доводы, по которым решение суда могло быть отменено, кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является правильным, всем доводам сторон дана соответствующая правовая оценка, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кяхтинского районного суда РБ от 16 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Урмаева Т.А.
Судьи Иванова В.А.
Бухтиярова В.А.