о взыскании убытков

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-3426

Судья Пономаренко И.С. поступило дд мм гггг

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Куницыной Т.Н., Ивановой В.А.,

при секретаре Мижитовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 12 января 2011 г.

дело по кассационной жалобе заместителя начальника МРИ ФНС №<...> по РБ Б.Б. Данзандоржиева на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 24 ноября 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы России отказать.

Заслушав доклад судьи коллегии Шагдаровой Т.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав представителя МРИ ФНС №<...> Батожаргалова А.Б. (по доверенности), Литвинову Л.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Межрайонная ИФНС России №<...> по РБ просила взыскать с Литвиновой Л.И. в доход государства убытки в сумме <...> руб. <...> коп., в том числе: <...> руб. <...> коп. - расходы по проведению процедуры банкротства и <...> руб. <...> коп. - задолженность ООО «...» по обязательным платежам в бюджет.

Иск мотивирован ссылкой на ст.ст. 9, 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и тем, что указанная сумма - <...> руб., была взыскана с МРИ ФНС №<...> по Республике Бурятия определением Арбитражного суда Республики Бурятия в качестве вознаграждения конкурсному управляющему.

Как следует из искового заявления, ответчик Литвинова Л.И., являвшаяся руководителем ООО «...», в нарушение ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при наличии признаков банкротства организации, указанных в данной норме закона, при установленной задолженности по налогам, не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «...» банкротом. Поскольку Литвинова Л.И. не обратилась в суд, заявление о признании организации банкротом было подано МРИ ФНС.

В судебном заседании представитель истца Бубеев А.В. поддержал исковые требования, пояснил, что задолженность по уплате налогов на сумму <...> руб. возникла на основании решений о взыскании налогов, вынесенных в период с 05 ноября 2008г. по 22 декабря 2008г..

Литвинова Л.И. иск не признала, суду пояснила, что работала в ООО «...» <...>, руководителем ООО не являлась, обязанности руководителя не исполняла.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе заместитель начальника МРИ ФНС №<...> по РБ Б.Б.Данзандоржиев просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что согласно записи в ЕГРЮЛ Литвинова Л.И. являлась директором ООО «...», и согласно действующему законодательству, должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

На заседании судебной коллегии представитель МРИ ФНС России №<...> по РБ жалобу поддержал, Литвинова Л.И. представила на обозрение свою трудовую книжку, где отсутствует запись о ее работе в качестве директора ООО «...».

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия полагает, что решение суда постановлено законно и обоснованно.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно п. 2 ст. 10 этого же закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков; причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками; наличие и размера понесенных убытков.

Однако в исковом заявлении, в пояснениях представителя истца не приведено никаких доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что выплата вознаграждения конкурсному управляющему, возникновение задолженности по налогам и сборам явились прямым следствием бездействия ответчика, который не обратился с заявлением в арбитражный суд о признании ООО банкротом.

Как следует из дела, непосредственной причиной взыскания с МРИ ФНС России №<...> по Республике Бурятия расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, возникновения задолженности по налогам и сборам явилось отсутствие денежных средств у должника.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истец не доказал возникновение убытков ненадлежащим исполнением своих обязанностей директором ООО «...» Литвиновой Л.И..

Кроме того, отказ в удовлетворении исковых требований суд правомерно обосновал также тем обстоятельством, что истец не представил доказательств, подтверждающих избрание Литвиновой Л.И. на должность директора.

Ссылка в жалобе на сведения о Литвиновой Л.И. как директоре ООО

«...» в ЕГРЮЛ не может быть принята во внимание, поскольку в ее трудовой книжке соответствующая запись отсутствует, сведения о Литвиновой Л.И. как директоре могли быть включены в ЕГРЮЛ без ее согласия и ведома.

Таким образом, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме <...> руб. (заработная плата конкурсного управляющего) и в сумме <...> руб. <...> коп. (задолженность ООО по налогам и сборам), поскольку отсутствуют условия для взыскания.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, разрешил спор с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 24 ноября 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя начальника МРИ ФНС №<...> Б.Б.Данзандоржиева - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Шагдарова

Судьи коллегии Т.Н.Куницына

В.А. Иванова