об освобождении от взыскания исполнительского сбора

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Эрхетуева О.М.

Дело № 33-139 поступило хххх

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Ивановой В.А., Бухтияровой В.А.

при секретаре Забелиной Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 17 января 2011 г. кассационную жалобу хххх хххх Мункуева А.Ю. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 29 ноября 2010г.,

Заслушав доклад судьи коллегии Бухтияровой В.А., выслушав представителя управления по доверенности Сукневу Т.А., представителя Администрации хххх по доверенности Адактуеву С.П., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация МО «хххх» обратилась в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Исковые требования мотивированы тем, что Администрации МО «хххх» как должнику по исполнительному производству, поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 08.10.2010г. о взыскании исполнительского сбора в размере хххх рублей. Однако основания для взыскания с должника исполнительского сбора отсутствуют, т.к. неисполнение требований исполнительного документа не связано с уклонением должника от исполнения судебного решения или с его виновным противоправным поведением.

Представитель истца по доверенности Адактуева С.П. исковые требования поддержала.

В судебное заседание представитель Управления не явился, из представленного отзыва следует, что служба судебных приставов не согласна с исковыми требованиями и полагает, что отсутствие финансирования не может служить основанием для освобождения должника от исполнительского сбора.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе судебный хххх хххх Мункуев А.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что факт отсутствия финансирования не является основанием для неисполнения требований исполнительного листа. Кроме того, полагает, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора в дальнейшем может затруднить принудительное исполнение решения суда, т.к. к административной ответственности должник за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований может привлекаться только после взыскания исполнительского сбора, должник может быть частично освобожден от уплаты исполнительского сбора, но не полностью; указал, что судом не принято во внимание, что истцу было отказано в предоставлении отсрочки или рассрочки платежа с указанием, что имущественное положение должника не принимается во внимание при разрешении вопроса об исполнительском сборе.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно.

В соответствии с п. 1 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 112 данного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 7 статьи 112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 №13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, поэтому п. 1 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что не исключает освобождение от уплаты этого сбора в полном размере.

Суд правомерно признал заслуживающими внимания доводы представителя заявителя о том, что денежные средства, направленные на исполнение решений суда о ликвидации несанкционированных свалок, должны быть предусмотрены бюджетом, и что размещение заказов на выполнение работ для муниципальных нужд осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Судом установлено, что финансовые средства, предусмотренные в местном бюджете на 2010г., не позволили Администрации гхххх ликвидировать указанные свалки в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа единовременно и в полном объеме. Для выполнения работ по ликвидации несанкционированных свалок на территории муниципального образования «хххх» требуется свыше хххх.руб. Указанные средства в бюджете муниципального образования отсутствуют.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в действиях Администрации хххх отсутствует виновное неисполнение требований ФЗ «Об исполнительном производстве», являющееся необходимым признаком для наступления ответственности и применения санкций.

Несостоятельным судебная коллегия находит довод жалобы о том, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора в дальнейшем может затруднить принудительное исполнение решения суда.

Должник по решению суда освобождается от уплаты исполнительского сбора, однако это не освобождает его от обязанности исполнить решение суда и соответственно не лишает судебного пристава-исполнителя возможности привлечь должника кответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что суд должен был обсудить вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора.

Администрация МО «хххх» такой вопрос перед судом не ставила. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В данном случае законом суду не дано право при разрешении требований об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора разрешить вопрос об уменьшении его размера.

Не свидетельствует о незаконности решения суда довод жалобы о том, что ранее суд не принимал во внимание имущественное положение должника при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки и рассрочки платежа.

В качестве оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора суд первой инстанции указал не только имущественное положение истца, но и сослался на порядок финансирования расходных обязательств муниципального образования, порядок заключения договоров на проведение работ по уборке мусора, предусматривающий предварительное размещение заказов в порядке, определенном Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным; доводы кассационной жалобы не оспаривают выводов суда о наличии права и оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, по данному делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 29 ноября 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу хххх хххх Мункуева А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи: В.А.Иванова

В.А.Бухтиярова