РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Васильева С.Д.
Дело № 33-3410 пост. дд мм гггг
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Куницыной Т.Н., Ивановой В.А.,
при секретаре Мижитовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 12 января 2011 г. кассационную жалобу представителя Скарбовского А.А. Ильиных И.А. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 30 ноября 2010г.,
которым постановлено: | В удовлетворении жалобы отказать. |
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав представителя Скарбовского А.А. Ильиных И.А. (по доверенности), представителя УФССП по РБ Цырендоржиеву Т.Н. (по доверенности), представителя третьего лица Банзарова В.М., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Скарбовский А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особых производств Ф.А.Г. об оценке вещи или имущественного права.
Заявленные требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по исполнению особых производств Ф.А.Г. постановлением об оценке имущества должника от 11.10.2010г. принял отчет оценщика №227/10 от 04.10.2010г. об оценке рыночной стоимости административного здания площадью 805,1 кв.м. в <...> рублей. Заявитель Скарбовский А.А. полагает, что данная сумма является явно заниженной, т.к. оценка была проведена без исследования состояния рынка по аналогичным зданиям той же площади и места расположения, функциональный и физический износы здания определены без какого-либо расчетного обоснования, расчет рыночной стоимости произведен без обоснования корректировки на масштаб участка, сравнительный подход не содержит обоснования корректировок на «масштаб» и «отделку», доходный подход не содержит обоснования потерь (40%) от недоиспользования, эксплуатационные расходы определены в <...> руб., нет обоснования способа реализации здания в одном лоте, в отличие от способа реализации здания по частям - кабинетам, т.к. в последнем случае рыночная стоимость возрастает.
В судебное заседание Скарбовский А.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Скарбовского А.А. по доверенности Ильиных И.А. доводы своего доверителя поддержал в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по исполнению особых производств Ф.А.Г. требования не признал, предоставил суду письменный отзыв.
Банзаров В.М., представляющий одновременно интересы ООО «...» в силу своего должностного положения в качестве <...> (привлечены судом в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований) с заявлением не согласился, суду пояснил, что оценка произведена с учетом всех требований законодательства по проведению оценочной деятельности, стоимость определена с учетом спроса на рынке недвижимости, местоположения имущества, года постройки, износа здания, его состояния, анализа рынка с применением сравнительного метода. На момент проведения оценки здание находилось в неудовлетворительном состоянии, не пригодном к эксплуатации.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель заявителя Ильиных И.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что функциональный и физический износ определены оценщиком без какого-либо расчетного обоснования, без данных технического состояния конструктивных элементов здания, не содержится обоснования корректировок на «масштаб» и «отделку», не обоснован размер потерь, эксплуатационных расходов, т.е. на те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, находит, что решение суда постановлено законно и обоснованно.
В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления … судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием); заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.
В силу части 1 статьи 69 данного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно части 1 статьи 85 Закона №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Положениями статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть, когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Как следует из материалов дела, в отношении заявителя Скарбовского А.А. судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особых производств отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Ф.А.Г. 06.05.2010г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа №<...> №<...> от 29.04.2010г., выданного Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по делу о взыскании с заявителя задолженности в размере <...> руб. в пользу КПКГ «...».
Требования исполнительного документа должником в установленный срок добровольно исполнены не были, в связи с чем судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного характера: 12.08.2010г. - вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - административное здание, расположенное по адресу: <...>. 11.10.2010г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права на основании отчета об оценке, произведенного ООО «...».
В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.
На основании статьи 14 Закона об оценке оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.
Согласно отчету об оценке №227/10 рыночная стоимость административного здания общей площадью 805,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, составила <...> рублей.
Судом первой инстанции установлено, что оценщиком-экспертом использовалось определение стоимости объекта оценки с учетом всех факторов, имеющих значение для правильного определения рыночной стоимости недвижимого имущества. Применены затратный подход, сравнительный подход, доходный подход с использованием метода прямой капитализации.
Оценка имущества произведена с учетом местоположения объекта, его конструкции (в соответствии с технической документацией объекта и личным визуальным осмотром), технического состояния объекта.
Доводы кассационной жалобы представителя заявителя не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Функциональный и физический износ объекта определены оценщиком правильно, с учетом того обстоятельства, что здание введено в эксплуатацию в 1962г., т.е. 48 лет назад, капитальному ремонту не подвергалось.
Что же касается довода жалобы о том, что в оценке не содержится обоснования корректировок на «масштаб» и «отделку», не обоснован размер потерь, эксплуатационных расходов, то он также неправомерен, поскольку расчет поправки на масштаб осуществляется по специальной формуле и основан на степенной зависимости между ценой и площадью объекта, поправка на отделку вносится, когда имеются различия в отделке объекта оценки, в данном случае необходим ремонт 3 и 4 этажа, что составляет 40% от площади всего здания.
Судебной коллегией проверен также довод жалобы представителя заявителя о том, что указание в оспариваемой оценке об отсутствии отопления в здании, повлияло на рыночную стоимость здания.
Как полагает судебная коллегия, данное обстоятельство не повлияло на определение рыночной стоимости здания, поскольку оно носит констатирующий характер, оно не учитывалось как при затратном подходе, так и сравнительном и доходном подходе с использованием метода прямой капитализации.
В техническом паспорте здания указано на наличие отопления, без которого эксплуатация здания в принципе не возможна.
Данные доводы были проверены судом первой инстанции, и обоснованно опровергнуты как не соответствующие действительности.
Закон об исполнительном производстве не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке имущества, поэтому судебный пристав-исполнитель правомерно принял отчет оценщика и вынес постановление об оценке вещи или имущественного права.
Доказательств, подтверждающих недостоверность оценки рыночной стоимости спорного имущества либо об избрании оценщиком не того метода оценки, заявителем при рассмотрении дела не представлено.
Кроме того, судом правомерно учтено то обстоятельство, что объект оценки был приобретен заявителем в 2007г. на торгах в результате банкротства прежнего собственника здания - ООО «ХХХ» - за <...> руб.
За прошедший период здание не эксплуатировалось, никаких дополнительных работ по реконструкции, ремонту здания заявителем не производилось, и с учетом роста цен на коммерческую недвижимость за этот период в 1,5 - в 2 раза оценка здания представляется объективной.
К тому же имеются сведения о том, что осенью 2010г. данное здание выставлялось на продажу агентством недвижимости «...» за <...> руб., но не было реализовано.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 11.10.2010г. об оценке вещи или имущественного права по исполнительному производству от 26.08.2010г. соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 24.08.1999 №248 «Об утверждении порядка передачи и реализации конфискованного и арестованного имущества», является правильным.
В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом первой инстанции данные требования закона выполнены надлежащим образом, выводы суда соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных фактических обстоятельств дела.
Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, по данному делу не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 30 ноября 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заявителя Ильиных И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи: Т.Н. Куницына
В.А.Иванова