РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Номогоева З.К.
Дело № 33-134 пост. дд мм гггг
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Куницыной Т.Н., Перовой С.М.,
при секретаре Батагаевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 17 января 2011 г. кассационное представление помощника прокурора Октябрьского района Дашиевой Э.С. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 16 ноября 2010г.,
которым постановлено: | Жалобу прокурора <...> района г.Улан-Удэ на бездействие судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения. |
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав прокурора Налетову М.М. (по доверенности), представителя УФССП по РБ Федорову Д.М. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Прокурор <...> района г.Улан-Удэ обратился в суд с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП Б.Т.Ж., К.О.Б..
Заявленные требования мотивированы тем, что по обращению К.Н.В. прокуратурой проведена проверка о неисполнении <...> РОСП нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов на содержание двоих детей К.А.Ю. Проверкой установлено, что 18.01.2007г. между К.Н.В. и К.А.Ю. заключено нотариально удостоверенное соглашение об уплате К.А.Ю. алиментов в размере <...> рублей ежемесячно (не менее 1/3 дохода) на содержание дочерей К.Е.А., К.Ю.А.. В результате проверки выявлено бездействие судебного пристава-исполнителя Б.Т.Ж.. В нарушение требований законодательства Б.Т.Ж. исполнительные действия не производились в течение 5 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства. Размер алиментов установлен приставом без учета изменения МРОТ, не произведена индексация алиментов, не установлен размер заработной платы должника, его работодателем не исполнено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Иные меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не принимались. Не обращено взыскание на имущество должника - автомобиль «...». В объяснениях К.А.Ю. указывал на то, что у него в собственности имеется бытовая техника и гараж, однако судебным приставом-исполнителем К.О.Б. не приняты меры по обращению взыскания на данное имущество. Запросы в контролирующие и регистрирующие органы не направлены, розыск имущества должника не объявлен. Не проверены доводы должника о том, что он работает в ООО «...» директором, организация не осуществляет свою деятельность, доходы отсутствуют.
В судебном заседании прокурор Дашиева Э.С. требования поддержала, суду пояснила, что на момент рассмотрения жалобы судебный пристав-исполнитель К.О.Б. произвела определенные действия, указанные в жалобе: определила размер задолженности по алиментам с учетом индексации, организован розыск имущества должника путем вынесения постановления о розыске имущества должника-гражданина.
Судебный пристав-исполнитель К.О.Б., ее представитель по доверенности Федорова Д.М. возражали против удовлетворения требований, суду пояснили, что все необходимые меры в настоящее время приняты.
В судебное заседание заинтересованное лицо К.А.Ю. не явился.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационном представлении помощник прокурора Октябрьского района Дашиева Э.С. просит отменить решение суда, принять решение суда об удовлетворении требований, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, а именно на то, что меры по обращению взыскания на автомобиль должника, бытовую технику, гараж не предпринимались; не оформлялся привод по всем известным адресам К.А.Ю.; не на все направленные запросы получены ответы; не обращено взыскание на денежные средства в размере <...> руб, находящиеся на счету должника в Сбербанке РФ (ОАО); судом не исследовался вопрос бездействия начальника РОСП С.В.М.; меры воздействия судебными приставами-исполнителями не предпринимались; суд, откладывая судебные заседания, предоставил возможность судебным приставам устранить нарушения закона.
На заседании судебной коллегии представитель Федорова Д.М. пояснила, что уголовное дело по неуплате алиментов может быть возбуждено лишь в случае неисполнения должником судебного решения о взыскании алиментов.
Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами дела и доводами кассационного представления, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления … судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием); заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.
Частью 1 статьи 254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Отказывая прокурору в удовлетворении его требований, суд исходил из того обстоятельства, что ранее судебным приставом-исполнителем Б.Т.Ж., действительно, допускалось бездействие по исполнительному производству о взыскании алиментов с К.А.Ю., за что он обоснованно подвергался дисциплинарным взысканиям.
Однако суд пришел к выводу о том, что поскольку к моменту рассмотрения дела по существу судебным приставом-исполнителем К.О.Б., принявшей к производству материалы после увольнения в марте 2010г. Б.Т.Ж., были приняты все необходимые меры по исполнительному производству о взыскании алиментов, то жалоба на его бездействие удовлетворению не подлежит.
Такой вывод суда представляется судебной коллегии обоснованным и соответствующим требованиям закона.
В соответствии с частями 1 и 2 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод; решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона руководителю органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему, решения, действия (бездействие) которых были оспорены.
Толкование этой нормы права позволяет сделать вывод о том, что в случае, если бездействие судебного пристава-исполнителя имело место в прошлом, но к моменту рассмотрения жалобы все необходимые исполнительные действия были совершены, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Так, например, доводы представления о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры взыскания на автомобиль должника, бытовую технику, гараж, опровергается тем обстоятельством, что в октябре 2010г. арестованный автомобиль должника «...», дд мм гггг г.в., передан на реализацию, какого-либо недвижимого имущества он не имеет, ввиду его отсутствия по месту фактического проживания выявить бытовую технику не представилось возможным.
Принудительный привод К.А.Ю. оформлялся в апреле 2010г., в результате которого с него было взято объяснение о том, что ООО «...», заместителем директором которого он является, проходит перерегистрацию, производственная деятельность не ведется, доходы отсутствуют, а также в сентябре 2010г. по автомобилю.
Также безосновательной является ссылка в представлении на то, что судебный пристав-исполнитель не проверил факт деятельности ООО «...» с целью проверки довода должника об отсутствии доходов по месту работы, поскольку судебный пристав-исполнитель не имеет таких полномочий.
Ссылка в жалобе на то, что судом не исследовался вопрос бездействия начальника РОСП С.В.М., не может быть принята во внимание, поскольку в заявлении прокурора отсутствует требование о признании незаконным бездействия начальника <...> ООСП УФССП по РБ С.В.М. (л.д.8).
Довод в жалобе о том, что суд, откладывая судебные заседания, предоставил возможность судебным приставам устранить нарушения закона, также подлежит отклонению, поскольку не опровергает выводов суда.
Остальные доводы представления были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судом.
Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 40 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 16 ноября 2010г. оставить без изменения, кассационное представление помощника прокурора Октябрьского района Э.С. Дашиевой - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи: Т.Н.Куницына
С.М. Перова