РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Цыбикдоржиева Т.В.
Дело № 33- 174 пост. дд мм гггг
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Булгытовой С.В., Казанцевой Т.Б.
при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 19 января 2011 года кассационные жалобы Кравцова Ю.М., Леонова С.Н., Степанова М.Ю. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 ноября 2010г. и дополнительное решение этого же суда от 22 декабря 2010 года, которыми постановлено:
- Исковые требования Банка удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Леонова С.Н., Леоновой Т.В., Кравцова Ю.М., Степанова М.Ю. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей <...> копейка и судебные расходы в сумме <...> рублей <...> копеек, всего <...> рублей <...> копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Встречные исковые требования Леонова С.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Банка в пользу Леонова С.Н. <...> рублей <...> копейки.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.
- Взыскать с Леонова С.Н. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей <...> копеек.
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав Кравцова Ю.М., представителя Леонова С.Н. Ананина В.И. (по доверенности), являющегося также представителем Степанова М.Ю., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационных жалоб, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Банк обратился в суд с иском к Леонову С.Н., Леоновой Т.В., Кравцову Ю.М., Степанову М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением суда принято встречное исковое заявление Леонова С.Н. к Банку о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов и компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель Банка Король А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований. Суду пояснил, что Леонов был ознакомлен с условиями договора и имел возможность отказаться от его заключения. Указал на истечение сроков исковой давности.
Представитель Леонова С.Н. и Степанова М.Ю. по доверенностям Ананин В.И. исковые требования банка признал в части. Просил удовлетворить встречные исковые требования о взыскании с банка комиссии по обслуживанию ссудного счета и компенсацию морального вреда. Просил применить сроки исковой давности по требованиям к поручителям.
Ответчик Кравцов Ю.М. просил применить сроки исковой давности по требованиям к поручителям.
Остальные участники процесса в суд не явились по неизвестным суду причинам, извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Кравцов Ю.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение банком сроков исковой давности, указал на то, что солидарная ответственность заемщика и поручителей должна применяться за неисполнение денежных обязательств в период с 21 сентября 2009г. по 21 сентября 2010г., т.е. взысканию с заемщика и поручителей подлежит сумма в размере <...> рублей, остальная сумма подлежит ко взысканию единолично с Леонова С.Н..
В кассационной жалобе Степанов М.Ю. просит отменить решение суда, указывая на то, что солидарная ответственность заемщика и поручителей должна применяться за неисполнение денежных обязательств в период с 06 октября 2009г. по 02 февраля 2010г. (день окончательного выполнения обязательств по кредитному договору), т.е. взысканию с заемщика и поручителей подлежит сумма в размере <...> рублей.
В кассационной жалобе Леонов С.Н. просит также отменить решение суда, ссылаясь на ст. 410 ГК РФ, согласно которой суд должен был произвести зачет встречных требований, т.е. взысканию подлежит сумма <...> рублей; Банк просил о взыскании процентов по кредиту в размере <...> рублей, однако суд безмотивно взыскал <...> рублей; суд не разрешил вопрос о его требованиях о взыскании с Банка процентов за неправомерное пользование денежными средствами.
Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, дд мм гггг Леонов С.Н. получил в Банке кредит в размере <...> руб. сроком на 60 мес. под 17% годовых. Поручителями по данному кредиту выступили Леонова Т.В., Кравцов Ю.М., Степанов М.Ю.. Последний платеж по кредиту от Леонова С.Н. поступил 21.07.2009г., Банк обратился в суд с иском 21.09.2010г..
Суд в своем решении правильно сослался на п.4 ст.367 ГК РФ, согласно которому поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Правильно также установив, что по данному спору в договорах поручительства срок не установлен, тем не менее суд неправильно определил период и сумму платежей, по которым наступает солидарная ответственность заемщика и поручителей.
Так, в соответствии с графиком платежей в период с 22.09.2009г. по 02.02.2010г. (дата окончания договора) Леонов С.Н. должен был внести 5 платежей основного долга и процентов на суммы <...> руб. и <...> руб. - проценты, в сумме <...> руб.. Общая сумма задолженности с учетом пропорционально определенной суммы неустойки - <...> руб. (63%), подлежащей взысканию солидарно со всех ответчиков, составляет <...> руб..
Оставшаяся часть задолженности - основной долг <...> руб., проценты - <...> руб. - проценты, <...> руб. - неустойка, всего <...> руб. - подлежат ко взысканию с Леонова С.Н..
Решение суда в части удовлетворения и определения размера взыскания по встречному требованию Леонова С.Н. о взыскании сумм за ведение ссудного счета, о взыскании неустойки с Леонова С.Н. в размере <...> руб., не обжаловано, поэтому оно в этой части изменению не подлежит.
Что же касается довода жалобы Леонова С.Н. о том, что суд, взыскивая в его пользу <...> руб. за ведение ссудного счета, не взыскал проценты, то он необоснован по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с требованиями статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Исходя из изложенного, применение судом иных, не предусмотренных законом последствий недействительности сделки, является неправомерным, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае взысканию не подлежат.
На этом основании требование Леонова С.Н. о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ с суммы за ведение ссудного счета удовлетворению не подлежит, судом правильно отказано в удовлетворении данного встречного требования.
Таким образом, решение суда подлежит изменению, а дополнительное решение от 22.12.2010г. - отмене. Уплаченная истцом госпошлина <...> руб., подлежит взысканию пропорционально в размере <...> руб. солидарно со всех ответчиков, в размере <...> руб. - с Леонова С.Н..
В связи с перерасчетом сумм взысканий необходимость в вынесении дополнительного решения отпадает, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 ноября 2010г. изменить, взыскать солидарно с Леонова С.Н. Леоновой Т.В., Кравцова Ю.М., Степанова М.Ю. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб., всего <...> руб..
Взыскать с Леонова С.Н. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., госпошлину <...> руб., всего <...> руб..
В остальных частях решение суда оставить без изменения.
Дополнительное решение суда от 22 декабря 2010 года отменить.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи: С.В.Булгытова
Т.Б.Казанцева