об освобождении имущества из-под ареста

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Захаров Е.И.

Дело № 33-3399 пост. дд мм гггг

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Булгытовой С.В., Куницыной Т.Н.,

при секретаре Забелиной Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 19 января 2011 г. кассационную жалобу Нестеренко В.Д. на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 08 декабря 2010г.,

Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав представителя Нестеренко В.Д. Труневу О.Б. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу заочным решением <...> районного суда Республики Бурятия от 26 октября 2009г. удовлетворены исковые требования Нестеренко В.Д. к О.А.И. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов. Взыскано <...> рублей, <...> рублей - проценты по договору, <...> рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Обращаясь в суд с иском к О.А.И., Нестеренко просила об освобождении имущества из-под ареста, признания права пользования и распоряжения автомашиной. Исковые требования мотивированы тем, что согласно устной договоренности между истцом и ответчиком в случае невозможности исполнения обязательства по договору займа, последняя передает истцу в собственность автомобиль <...>, стоимость которой составляет <...> рублей. В подтверждение своих намерений О.А.И. передала на хранение Нестеренко указанный автомобиль с документами, 04.03.2010г. выдала доверенность на право пользования и распоряжения им. Снять с учета спорный автомобиль она не может, т.к. <...> районным отделом УФССП по РБ был наложен арест на автомобиль в связи с тем, что О.А.И. является должником и в отношении других лиц. Просила исключить автомобиль из описи арестованного имущества и признать за ней право пользования и распоряжения.

В дальнейшем истцом и ее представителем были заменены ответчик - с О.А.И. на <...> районный отдел УФССП по РБ, а также предмет иска - на снятие запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В судебном заседании Нестеренко поддержала исковые требования.

Представитель истца по доверенности Телков Л.С. доводы своего доверителя поддержал, суду пояснил, что у Нестеренко имеются все необходимые документы на автомобиль, в том числе доверенность от О.А.И., однако наложение запрета на совершение регистрационных действий не позволяет истцу полностью распоряжаться автомашиной.

Судебный пристав-исполнитель <...> РОСП УФССП по РБ Тогочиева В.В., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что на исполнении их отдела находится сводное исполнительное производство о взыскании с О.А.И. в пользу различных взыскателей денежных средств в размере <...> рублей. Установлено, что за О.А.И. зарегистрирован спорный автомобиль, на который в целях правильного и своевременного исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

В ходе судебного разбирательства была допрошена свидетель О.Г.С.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Нестеренко В.Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не исследовался вопрос о том, что она является законным владельцем и пользователем автомобиля; не применены нормы материального права о купле-продаже либо иной сделке, совершенной сторонами.

Судебная коллегия, выслушав представителя истицы, ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, находит, что решение суда постановлено законно и обоснованно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Нестеренко, суд обоснованно сослался на то обстоятельство, что она не является собственником данной спорной автомашины, поэтому не имеет полномочий по распоряжению ею, предусмотренных ч.1 ст.209 ГК РФ.

Также суд правомерно сослался на преюдициальное значение решения Муйского районного суда РБ от 06.09.2010г., вступившего в законную силу, которым отказано в удовлетворении исковых требований Нестеренко к О.А.И. о признании права собственности на спорный автомобиль, признании договора купли-продажи автомобиля заключенным.

Довод жалобы Нестеренко о том, что судом не исследовался вопрос о том, что она является законным владельцем и пользователем автомобиля; не применены нормы материального права о купле-продаже либо иной сделке, совершенной сторонами, не может быть принят во внимание, поскольку эти обстоятельства исследовались в судебном заседании при рассмотрении ее вышеуказанного иска, поэтому они не нуждались в повторном исследовании.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На этом основании при отказе в удовлетворении исковых требований истицы о признании права собственности на спорный автомобиль, не могут быть удовлетворены ее требования о снятии запрета регистрационных действий в его отношении.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд на основе норм материального и процессуального права, правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал доказательства в судебном заседании, и, оценив их, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Нестеренко.

Данный вывод соответствует требованиям закона, материалам дела и оснований для признания его неправильным не усматривается.

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, по данному делу не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а :

Решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 08 декабря 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нестеренко В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи: Т.Н. Куницына

С.В.Булгытова