РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Номогоева З.К.
Дело № 33-155 пост. дд мм гггг
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Куницыной Т.Н., Перовой С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 17 января 2011г.
кассационную жалобу представителя Банка Капустиной Т.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19 ноября 2010г
которым постановлено: | Исковые требования Дамбаева О.Г. удовлетворить. Признать п.3.1 кредитного договора № <...> от дд мм гггг, заключенный между Банком и Дамбаевым О.Г. недействительным. Взыскать с Банка в пользу Дамбаева О.Г. <...> рублей - денежные средства, оплаченные за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, <...> рублей - компенсацию морального вреда. Взыскать с Банка государственную пошлину доход государства в размере <...> рублей. |
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Обращаясь в суд, Дамбаев О.Г. просил признать недействительными условия кредитного договора №<...> от дд мм гггг. между ним и Банком в части возложения на него обязанности оплаты за обслуживание ссудного счета единовременным платежом в размере <...> рублей. Ссылался на нарушение Банком Закона РФ «О защите прав потребителей», указал на ничтожность оспариваемых пунктов кредитного договора.
Дамбаев О.Г. в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Капустина Т.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала, суду пояснила, что стороны свободны в заключении договора, истец согласился со всеми его условиями, полагает, что положения ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» не применимы, поскольку противоречат положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности». Указала на пропуск истцом сроков исковой давности, т.к. он составляет 1 год по оспоримым сделкам, исчисляется со дня заключения договора.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Банка Капустина Т.Н. просит отменить решение суда, указывая на принцип свободы договора; на неправомерность взыскания компенсации морального вреда.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в целом законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На этом основании суд совершенно обоснованно удовлетворил исковые требования Дамбаева О.Г. в части.
Ссылка в жалобе на принцип свободы договора является безосновательной, поскольку граждане - физические лица, не относятся к субъектам предпринимательской деятельности, которые вправе самостоятельно определять платежи, связанные с кредитным договором в силу принципа свободы договора и несения риска предпринимательской деятельности.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Кроме того, договор №<...> является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Дамбаев О.Г. как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав.
В связи с этим является правильным и не подлежит отмене решение в части признания недействительными условий кредитного договора и взыскания в пользу истца <...> рублей.
В то же время коллегия полагает, что подлежит отмене решение суда в части взыскания в пользу Дамбаева О.Г. компенсации морального вреда.
Как следует из материалов дела, в данном случае вред был причинен имущественным интересам истца, за нарушение которых компенсация морального вреда может быть взыскана лишь в случаях, предусмотренных законом.
Законом не предусмотрена компенсация морального вреда гражданину в связи с необоснованным взысканием с него каких-либо выплат.
Ссылка в решении на ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» несостоятельна, поскольку указанная норма предполагает взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
При этом нарушение, допущенное Банком в отношении Дамбаева О.Г., не является нарушением прав потребителя или заемщика по кредитному договору, перечисленных в Законе «О защите прав потребителей» и иных нормативных актах, устанавливающих права потребителя.
В связи с изложенным, коллегия полагает необходимым изменить решение суда, отказать Дамбаеву О.Г. в иске о взыскании компенсации морального вреда.
Выводы суда, изложенные в остальной части решения, подтверждаются материалами дела и соответствуют нормам материального права, подлежащих применению к сложившимся между сторонами правоотношениям.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Отменить решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19 ноября 2010 года в части взыскания в пользу Дамбаева О.Г. компенсации морального вреда и вынести новое решение: отказать в иске Дамбаеву О.Г. к Банку о взыскании компенсации морального вреда.
В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Банка Капустиной Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи: Т.Н. Куницына
С.М. Перова