РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № 33-179
Судья Дандарова Н.Д. дело поступило хххх
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Мурзиной Е.А., судей коллегии Бухтияровой В.А., Ивановой В.А., при секретаре Петруниной Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 19 января 2011 года дело по заявлению прокурора Хоринского района об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя хххх Разуваевой Т.Н. на решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 15 декабря 2010 г., которым постановлено:
Удовлетворить заявление прокурора хххх о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя хххх Разуваевой Т.Н., о возложении на нее обязанности провести исполнительные действия по исполнительному производству хххх.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя хххх Разуваевой Т.Н. при непринятии мер по исполнительному производству хххх, возбужденному 07.05.2010 г. за период времени с 08.05.2010 года по 05.12.2010 года.
Обязать судебного пристава-исполнителя хххх Разуваеву Т.Н. провести исполнительные действия по исполнительному производству хххх в соответствии с действующим законодательством.
Взыскать с Разуваевой Т.Н. государственную пошлину в доход государства в сумме хххх руб.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., мнение прокурора Налетовой М.М., представителя Разуваевой Т.Н. - Сукневой Т.А. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор хххх обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя хххх Разуваевой Т.Н. по непринятию мер по исполнению требований исполнительного листа хххх., выданного на основании решения Хоринского районного суда РБ от 19 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску прокурора хххх в интересах неопределенного круга лиц к ООО «хххх» о признании незаконным бездействия ответчика по обеспечению пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства, обязании устранить нарушения законодательства пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства на территории пилорамы, расположенной в хххх в срок до 01 августа 2010 г. Прокурор просил обязать судебного пристава-исполнителя провести исполнительные действия.
В судебном заседании прокурор Перелыгин П.А. заявление поддержал, пояснив, что судебный пристав-исполнитель, приняв к производству исполнительный лист, бездействовала до 5 декабря 2010 г., то есть до проведения прокуратурой проверки деятельности хххх районного отдела судебных приставов.
Судебный пристав-исполнитель Разуваева Т.Н. с заявлением прокурора не согласилась, полагая, что в процессе исполнения судебного решения были приняты меры к исполнению, после возбуждения исполнительного производства она искала должника - директора ООО «хххх» Ц., который постоянно жил в лесу, кроме того, сослалась на наличие большой нагрузки в работе.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
Разуваева Т.Н., не согласившись с решением суда, подала кассационную жалобу об отмене данного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что указание суда на то, что судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий по исполнительному документу, содержащему требования неимущественного характера, должен был руководствоваться ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» противоречит законодательству об исполнительном производстве, вывод суда о нарушении судебным приставом-исполнителем ст. 36 данного ФЗ необоснован, поскольку срок не носит пресекательный характер. Судом не дана надлежащая оценка доводам о том, что принять меры к понуждению устранить указанные судом нарушения законодательства в срок до 01.08.2010 г. на территории пилорамы не представилось возможным, поскольку ответчик с июля 2010 г. проживает в лесу и по юридическому адресу его застать не возможно. Указывает, что стороны исполнительного производства, а именно директор ООО «хххх» и представитель ГПН по хххх, не принимали участие в судебном заседании от 15.12.2010 г., сведений о надлежащем извещении данных лиц не имеется. Не согласна с взысканием с нее государственной пошлины в размере хххх рублей, поскольку в соответствии сост. 333.36 НК РФ судебный пристав-исполнитель освобождается от уплаты госпошлины.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор хххх Перелыгин П.А. просит оставить решение суда без изменения.
В суде кассационной инстанции представитель Разуваевой Т.Н. - Сукнева Т.А. (по доверенности) поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить.
Прокурор Налетова М.М. полагала, что оснований для отмены судебного решения не имеется.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам считает его в целом постановленным законно и обоснованно.
Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.
Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Разуваева Т.Н., приняв к производству исполнительный лист в отношении ООО «хххх», бездействовала с 08 мая 2010 г. и до проведения проверки прокуратурой хххх района с 05 по 06 декабря 2010 года, в указанный период какие-либо исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не производились.
Доводы жалобы о невозможности исполнения решения суда в связи с отсутствием должника по юридическому адресу, нахождением последнего в лесу, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены судебного решения, поскольку никаких мер по розыску должника судебным приставом-исполнителем не проводилось.
Как видно из материалов дела все действия по исполнению судебного решения стали проводиться Разуваевой Т.Н. только после проверки прокуратуры, то есть после 5 декабря 2010 г. Поэтому вопреки доводам жалобы, судом обоснованно признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 08 мая 2010 г. по 05 декабря 2010 г.
Довод заявителя жалобы на то, что суд необоснованно сослался на положения ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не может быть признан состоятельным, поскольку данной номой предусмотрен перечень исполнительских действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершить. При этом судом установлено, что никаких действий, который пристав должен был совершить по данному делу, совершено не было. Кроме того, требования, предусмотренные ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», на которые указывается в кассационной жалобе, также не были исполнены. Поэтому вывод суда о незаконном бездействии является верным.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не установлено. Поскольку прокурор просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, не исполняющего судебное решение, то оснований для привлечения к участию в деле должника ООО «хххх», отделения ГПН по хххх, не имелось. Решение в отношении данных лиц судом не принималось, соответственно, их права нарушены не были.
Вместе с тем, решение суда подлежит изменению в части взыскания с судебного пристава-исполнителя Разуваевой Т.Н. государственной пошлины в доход государства в размере хххх рублей.
Так, в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков. Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения указание суда о взыскании с судебного пристава-исполнителя хххх Разуваевой Т.Н. уплаты государственной пошлины в размере хххх рублей.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 15 декабря 2010 г. изменить, исключить из резолютивной части решения указание о взыскании с судебного пристава-исполнителя Разуваевой Т.Н. государственной пошлины в размере хххх рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Мурзина
Судьи коллегии В.А. Бухтиярова
В.А. Иванова