РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Болдохонова С.С.
дело № 33-3358 поступило хххх
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Бухтияровой В.А., Ивановой В.А., при секретаре Петруниной Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 19 января 2011 года дело по иску Банка к Белавенцевой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Белавенцевой М.Н. к Банку о признании недействительными условий кредитного договора и уменьшении суммы задолженности по кассационной жалобе Белавенцевой М.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 ноября 2010 года, которым постановлено
Исковые требования Банка удовлетворить частично.
Взыскать с Беловенцевой М.Н. в пользу Банка хххх коп., из которых хххх коп. - задолженность по кредитному договору, в том числе хххх коп. просроченный кредит; хххх коп. - просроченные проценты, а также сумму госпошлины - хххх коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования удовлетворить.
Признать недействительными условия кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Применить последствия недействительности сделки в установленной части путем уменьшения суммы задолженности.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения Белавенцевой М.Н., ознакомившись с доводами кассационной жалобы и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Банк обратился в суд с иском к Белавенцевой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере хххх руб., в том числе долга по уплате комиссии -хххх руб., просроченного кредита - хххх руб., просроченных процентов - хххх руб., суммы штрафа за просрочку - хххх руб., а также расходов по уплате госпошлины - хххх руб.
Требования Банка мотивированы тем, что 24 февраля 2009 года между банком и Белавенцевой М.Н. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил кредит ответчику в сумме хххх рублей под 32% годовых сроком до 24 июня 2010 года. Белавенцева М.Н. не исполняет свои обязательства по возвращению кредита. В судебное заседание представитель Банка не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Белавенцева М.Н. предъявила встречный иск о признании недействительным условия кредитного договора о взыскании комиссии и уменьшении суммы задолженности, пояснив, что с нее незаконно удерживалась комиссия в размере хххх руб. Исковые требования Банка не признала, пояснив, что уплатила по кредиту более хххх рублей.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Белавенцева М.Н. не согласна с решением суда, просит его отменить. Считает решение суда незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указывает, что суд не исследовал ее требования о признании сделки кабальной. Также судом не была проверена обоснованность расчета процентов и размера штрафа, требуемых банком.
В заседании суда кассационной инстанции Белавенцева М.Н. поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить. Представитель Банка не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене.
В соответствии со ст. 198 ч. 4 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отверг те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Указывая в резолютивной части решения об удовлетворении требований Банка на сумму хххх коп., суд в мотивировочной части расчета указанной суммы не привел и указанный расчет не обосновал. Сведений о том, что суд проверил расчет Банка, представленный истцом, в решении суда также не содержится. Доводы Белавенцевой о том, что она с расчетом Банка не согласна, оплатила в Банк хххх рублей, в связи с чем должна быть взыскана иная сумма задолженности, судом проверены не были и оценки в решении не получили.
Таким образом, суд эти вопросы не исследовал и постановил решение, не выяснив в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела.
По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон и вынести решение с соблюдением норм процессуального и материального права.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 ноября 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Т.А. Урмаева
Судьи коллегии В.А. Бухтиярова
В.А. Иванова