РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Номогоева З.К.
Дело № 33- 159 поступило хххх
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судей Ивановой В.А. и Бухтияровой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 17 января 2011 г.
кассационную жалобу представителя Банка Капустиной Т.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 ноября 2010 года,
которым постановлено: | Исковые требования Борголова В.В. удовлетворить. Признать п.3.1 кредитного договора хххх от 20.01.2009 г., заключенный между Банком) и Борголовым В.В. недействительным. Взыскать с хххх банка хххх в пользу Борголова В.В. хххх рублей - денежные средства, оплаченные за обслуживание счета по кредитному договору. Взыскать с хххх банка хххх государственную пошлину в доход государства в размере хххх рублей. |
Заслушав доклад судьи Бухтияровой В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Обращаясь в суд, Борголов В.В. просил признать недействительным условие кредитного договора п.3.1, заключенного между ним и Банком о возложении на него как заемщика обязанности уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожного условия, обязав ответчика возвратить ему неосновательно полученные хххх руб.
Иск мотивирован тем, что 20 января 2009 года между ним и хххх банком хххх был заключен кредитный договор на сумму хххх рублей. За обслуживание ссудного счета им был уплачен банку единовременный платеж в размере хххх рублей. По мнению истца, взимание банком платы за обслуживание ссудного счета, установленного кредитным договором, нарушает его права как потребителя, является незаконным.
В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Капустина Т.Н. исковые требования не признавала, указав на свободу граждан в заключении договора.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Банка Капустина Т.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, что привело, по ее мнению, к вынесению незаконного и необоснованного решения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда постановленным законно и обоснованно.
В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Как следует из материалов дела, 20 января 2009 г. между хххх банком хххх и Борголовым В.В. заключен кредитный договор, по условиям которого за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере хххх руб. не позднее даты выдачи кредита (п.3.1).
Разрешая заявленные исковые требования и признавая п.3.1 кредитного договора недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено нормами гражданского законодательства, другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, следовательно, такие действия банка ущемляют установленные законом права истца.
Данный вывод соответствует требованиям закона и материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.
Ссылка в жалобе на ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. №395-1 не может быть принята во внимание, поскольку правомерность взимания комиссии за обслуживание ссудного счета из указанного нормативно-правового акта не следует.
Довод жалобы о свободе договора, в том числе о взыскании комиссионного вознаграждения, подлежит отклонению, поскольку граждане - физические лица не относятся к субъектам предпринимательской деятельности, которые вправе самостоятельно определять платежи, связанные с кредитным договором в силу принципа свободы договора и несения риска предпринимательской деятельности. По указанной причине подлежит отклонению и довод жалобы о том, что заключенный договор не противоречит положениям ст.421 ГК РФ, главы 42 ГК РФ «Заем и кредит».
Денежные средства, выплаченные Борголовым В.В. банку в качестве комиссии за ведение ссудного счета, получены ответчиком безосновательно, поэтому в соответствии со ст.1103 ГК РФ подлежали возврату.
Довод жалобы о том, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета основан на не подлежащей применению ст. 16 Закона о защите прав потребителей и противоречит ст. 421 ГК РФ, а также ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» также не может быть принят во внимание.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону; при этом необходимо учитывать, что специальные законы, принятые до введения в действие части второй ГК РФ, применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Часть вторая ГК РФ введена в действие 01.03.1998 г. Следовательно, закон «О банках и банковской деятельности», принятый 02.12.1990 г., применяется к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и Закону «О защите прав потребителей».
В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Вместе с тем свобода договора не является абсолютной, принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Принимая во внимание тот факт, что единовременный платеж за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами не предусмотрен, его взимание является незаконным.
Поэтому вывод суда первой инстанции о незаконности взимания данного платежа является верным.
Иные доводы, по которым решение могло быть отменено или изменено, кассационная жалоба не содержит, а потому решение суда не подлежит отмене.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Урмаева
Судьи коллегии: В.А.Иванова
В.А. Бухтиярова