РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Цыбикдоржиева Т.В.
Дело № 33-3327 поступило хххх
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Ивановой В.А. и Бухтияровой В.А.,
при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Улан-Удэ
17 января 2011 года
дело по кассационной жалобе представителя Табихановой М.Б. по доверенности Лазаревой Е.Б. на решение Советского районного суда
г. Улан-Удэ от 19 ноября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Табихановой М.Б. к
ФГУП «хххх»
о признании права собственности на незавершенное
строительством нежилое помещение оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад судьи коллегии Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав представителя Табихановой М.Б. по доверенности Лазареву Е.Б., директора ООО «хххх» Сукнева А.Н., Степанова М.Ю. и его представителя по доверенности Ананина В.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Табиханова М.Б. просила признать за ней право собственности на незавершенное строительством нежилое помещение перемычку с подвалом между блок-секциями хххх жилого дома по хххх и обязать ответчика передать ей по акту приема-передачи указанное нежилое помещение. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором инвестирования строительства нежилого помещения от 10 сентября 2002 года ответчик ДГУП «хххх» (в дальнейшем ФГУП «хххх») обязался осуществить строительство нежилого помещения перемычки с подвалом, однако ввиду признания его банкротом прекратил строительство объекта с 2005 года, не выполнив обязательств по договору, несмотря на произведенную истицей в полном объеме оплату за данный объект.
Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 15.09.2008 г. исковые требования Табихановой М.Б. удовлетворены и за ней было признано право собственности на указанный объект.
Определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 27.08.2010 года решение суда от 15.09.2008 г. отменено в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.
Определением суда от 20.09.2010 года в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Аюшеева С.Б.. Калашникова Т.М., Будожапов С.П., Матуев А.С., Степанов М.Ю., ООО «хххх и Управление хххх
Истица в суд не явилась, ее представитель по доверенности Лазарева Е.Б. исковые требования поддерживала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
В судебном заседании третьи лица возражали против заявленных требований, ссылаясь на отсутствие предмета в договоре инвестирования и сомнения относительно действительности заключения самого договора инвестирования.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истицы по доверенности Лазарева Е.Б.. просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Отказывая Табихановой Б., суд первой инстанции посчитал, что право собственности за ней на нежилое помещение не может быть признано на основании ст.218 ГК РФ, поскольку указанная правовая норма не предусматривает приобретение права собственности на имущество за кем-либо на основании судебного решения. Кроме того, суд сослался на то, что действующее законодательство не предусматривает право лица обращаться в суд с иском о признании права собственности в случаях невозможности регистрации права собственности на имущество ввиду банкротства ответчика.
Однако ранее тот же суд своим решением от 15.09.2008 г. в соответствии со ст.218 ГК РФ удовлетворил исковые требования Табихановой М.Б., а, отменяя данное решение по вновь открывшимся обстоятельствам, указал в качестве основания для его пересмотра наличие возможных иных собственников на указанное нежилое помещение, для чего к участию в деле были привлечены ООО «хххх» и физические лица.
Между тем, при новом рассмотрении дела по существу, суд, ссылаясь также на ст.218 ГК РФ, пришел к выводу уже об отказе в удовлетворении иска Табихановой М.Б., при этом какая-либо оценка представленным суду доказательствам судом не дана, в связи с чем доводы жалобы заслуживают внимания.
При таких обстоятельствах вывод суда без оценки представленных ответчиком и третьими лицами доказательств нельзя признать правильным, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным.
Так, в опровержение доводов по иску третьи лица ссылались на сомнения в действительности заключенного между Табихановой и ответчиком договор, в частности, на отсутствие в нем предмета договора, на имеющиеся в нем неточности и противоречия, указанные доводы подлежали оценке.
Кроме того, суду не был представлен сам подлинный договор, поэтому подлежали выяснению обстоятельства его отсутствия; необходимо также было дать оценку представленной справке за подписью хххх ответчика К. о полной оплате Табихановой М.Б. денежной суммы по договору; выяснить, на основании каких документов данная информация была предоставлена, имелись ли сведения о наличии такой задолженности у предприятия-банкрота в период проведения процедуры банкротства.
К тому же подлежали оценке и обстоятельства наличия как такового самого объекта незавершенного строительством, принимая во внимание, что в представленных суду документах такой объект как перемычка с подвалом отсутствует. Вместе с тем, решением суда от 22.01.2007 г. право равной долевой собственности на незавершенный строительством объект: блок-секцию хххх жилого дома по хххх признано за гражданами и юридическим лицом, привлеченными к участию в настоящем деле, при этом, в органах хххх была проведена также регистрация права собственности на данный объект-перемычку с подвалом и за Табихановой М.Б.
Эти обстоятельства подлежали выяснению, поскольку Табиханова настаивала на своих требованиях, представляла копию договора, свидетельство о государственной регистрации, кадастровый паспорт, т.е. эти документы подлежали исследованию и оценке по правилам ст.67 ГПК РФ.
Таким образом, суд не установил юридически значимые обстоятельства по делу, не дал им никакой правовой оценки, в связи с чем решение суда нельзя признать правильным.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены в настоящее время без представления дополнительных документов и их оценки, поэтому судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, предложить истице указать основание заявленного ею иска, дать надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам дела и вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 ноября 2010г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий Урмаева Т.А.
Судьи коллегии Иванова В.А.
Бухтиярова В.А.