Судья Баторова Ж.Б.
дело № 33-3296 поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 января 2011 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Шагдаровой Т.А.,
судейколлегии Перовой С.М., Куницыной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Шерстобитовой Т.В. и Аносовой Н.Д. к Межведомственной комиссии МО «Город Северобайкальск», Администрации МО «Город Северобайкальск» о признании акта обследования помещения и заключения о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания незаконным, понуждении признать дом аварийным и подлежащим сносу по кассационной жалобе Администрации МО «г. Северобайкальск» на решение Северобайкальского городского суда РБ от 23 ноября 2010 г., которым исковые требования Шерстобитовой Т.В. и Аносовой Н.Д. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шерстобитова и Аносова обратились в суд с исками к межведомственной комиссии МО «Город Северобайкальск» и Администрации МО «Город Северобайкальск» о признании акта межведомственной комиссии МО «г. Северобайкальск» от <...> г. по обследованию помещения, расположенного по адресу: <...>, и заключения комиссии о признании дома подлежащим капитальному ремонту незаконными.
В обоснование своих требований они указывали на то, что в <...> г. этот же дом обследовался межведомственной комиссией муниципального образования «г. Северобайкальск» и был признан аварийным и подлежащим сносу, поскольку было установлено, что столбчатый фундамент частично сгнил, в результате чего стеновые панели, дверные и оконные проемы деформировались, половые покрытия частично сгнили, электропроводка в ветхом состоянии, кровля протекает, температура в квартирах ниже установленной нормы. С апреля <...> г. состояние дома не изменилось, однако в <...> г. межведомственная комиссия, не обследовав квартиры, дала другое заключение, с которым они не согласны. Полагают, что это заключение является незаконным, так как оно не отвечает требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Судом гражданские дела были объединены в одно производство.
В судебном заседании Шерстобитова, поддерживая заявленные требования, пояснила, что в <...> г. Н., проживавшая с ними в одном доме, на основании акта межведомственной комиссии МО «г. Северобайкальск» от <...> г. получила другое жилье.
Представитель Администрации МО «Город Северобайкальск» Градунцева не согласилась с заявленными требованиями, пояснив, что жилые помещения признаются аварийными только в случае, когда техническое состояние определяется как крайне непригодное для проживания, грозит обрушением и представляет угрозу жизни проживающих. Дом <...> пригоден для проживания и подлежит капитальному ремонту. Акт в <...> г. составлялся в отношении квартир № <...>, и именно эти квартиры были признаны аварийными. Для того чтобы признать аварийным и подлежащим сносу многоквартирный дом необходимо заключение специализированной организации, имевшей полномочия на проведение инженерно-технического обследования дома и дачу соответствующего заключения. В отношении дома, в котором проживают истцы, такое обследование не проводилось, заключение не давалось. При даче заключения Н. этот порядок был нарушен.
Представитель межведомственной комиссии МО в судебное заседание не явился; судом было принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Районный суд удовлетворил требования истцов частично, признав акт обследования многоквартирного дома по ул. <...> и заключение комиссии в части нуждаемости дома в капитальном ремонте незаконными. Суд возложил на межведомственную комиссию обязанность выдать заключение в соответствии с требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Требования истцов о понуждении ответчика указать в заключении о признании дома аварийным и подлежащим сносу суд оставил без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель Администрации МО «г. Северобайкальск» Градунцева просит отменить решение, указывая на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд необоснованно возложил на ответчика обязанность выдать новое заключение, поскольку сам же указал, что имеется акт от <...> г., которым дом признан аварийным и подлежащим сносу.
В заседание судебной коллегии стороны не явились. От представителя истцов Орлова поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеется заключение межведомственной комиссии от <...> г. о признании многоквартирного дома № <...> аварийным и подлежащим сносу.
Как установлено судом в апреле <...> г. многоквартирный дом по ул. <...>, в котором проживают истцы, обследовался межведомственной комиссией по заявлению Н.. Комиссией по результатам обследования было составлено заключение о признании дома аварийным и подлежащим сносу. В заключение отражено, что на наружных стенах дома видны следы грибка, плесени, оконные и дверные проемы деформированы, деформированы стены.
Указанное заключение не отменено, не признано недействительным. Доказательства о том, что с апреля <...> г. состояние дома улучшилось, и что обстоятельства, послужившие основаниями для признания дома аварийным и подлежащим сносу, изменились, Администрацией МО суду не были представлены. Именно со ссылкой на данное заключение Шерстобитовой было отказано в приватизации занимаемого ею жилого помещения.
При таких обстоятельствах заключение межведомственной комиссии от <...> г. не могло быть признано законным.
Не свидетельствует о необоснованности решения довод жалобы о том, что при наличии заключения межведомственной комиссии от <...> г., суд неправомерно возложил на комиссию обязанность выдать заключение в соответствии с требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Шерстобитова и Аносова обратились с соответствующими заявлениями в муниципальное образование и согласно п. 42 Положения комиссия должна рассмотреть их заявления на предмет оценки жилого помещения. Тем более что Администрация МО утверждает, что ранее заключение выдавалось только с целью улучшения жилищных условий <...>.
Жилые помещения, занимаемые Шерстобитовой и Аносовой, межведомственной комиссией не обследовались ни при составлении заключения от <...> г., ни при составлении заключения от <...> г.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Северобайкальского городского суда РБ от 23 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Шагдарова Т.А.
Судьи Перова С.М.
Куницына Т.Н.