Судья Цыбикдоржиева Т.В.
дело № 33- 3329 поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 января 2011 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Шагдаровой Т.А.,
судейколлегии Ивановой В.А., Куницыной Т.Н.
при секретаре Мижитовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Чирковой И.В. к ООО <...> и Кошеваровой С.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью потребителя, по кассационной жалобе Тонких В.В., представляющего интересы Кошеваровой С.В., на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 ноября 2010 г., которым исковые требования Чирковой И.В. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя Кошеваровой С.В. Тонких В.В., представителя Чирковой И.В. - Егорова В.А., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чиркова обратилась в суд с иском к ООО <...> о возмещении ей материального ущерба и морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что <...> г. мастером Кошеваровой ей была оказана платная услуга по маникюру ногтей. Обрабатывая ногти, Кошеварова нанесла шлифовальной машинкой на третьем пальце правой её руки повреждение, в результате чего кожа вокруг пальца покраснела, образовалась опухоль, и при обращении через несколько дней к врачу за медицинской помощью ей был выставлен диагноз <...>. В течение 10 дней она была нетрудоспособна, не могла шить и кроить одежду, из-за чего не получила доход в сумме <...> рублей. Также просила взыскать <...> руб., внесенные ею за оказанную услугу, <...> руб. - за сдачу анализов. Моральный вред оценила в <...> руб. Кроме того, просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.
Судом в качестве соответчика к участию в деле была привлечена Кошеварова.
Представитель ООО <...> и Кошеваровой - Тонких, действующий на основании доверенностей, не признал исковые требования. Суду пояснил, что истец, по его мнению, не доказала, что вред ей причинен ответчиком и что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и полученным вредом здоровья.
Районный суд удовлетворил требования Чирковой частично, взыскав с ООО <...> в счет возмещения материального вреда <...> руб., морального вреда - <...> руб. и судебных расходов - <...> руб.
В кассационной жалобе Тонких просит отменить решение суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что выводы суда о причинении Кошеваровой повреждения истице при оказании услуги по маникюру носят предположительный характер, поскольку доказательства, с достоверностью подтверждающий данный факт, в деле отсутствуют. Медицинская справка свидетельствует о наличии у Чирковой отека пальца при отсутствии признаков повреждения кожного покрова. Врач-хирург Э. пояснил, что причины развития <...> могут быть различными, однозначно определить, отчего имела место у истца невозможно.
В заседании судебной коллегии Тонких доводы кассационной жалобы поддержал, пояснив, что истец не указал, в чем заключается предоставление некачественной услуги..
Егоров, представляя интересы Чирковой, не согласился с доводами жалобы; просил оставить без изменения решение суда.
Чиркова и Кошеварова в суд кассационной инстанции не явились; судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя требования истца, районный суд исходил из того, что ООО <...> в лице мастера Кошеваровой оказал истцу услугу ненадлежащего качестве, нарушив требования Закона «О защите прав потребителей» о предоставлении услуги безопасной для здоровья.
Судебная коллегия находит данный вывод верным, постановленным в полном соответствии с обстоятельствами дела, представленными доказательствами и нормами материального права.
Положениями ст. 7 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя на безопасность услуги.
Как следует из материалов дела, данное требование закона при оказании услуги истице не было соблюдено. Делая маникюр, мастер Кошеварова повредила Чирковой кожу пальца шлифовальной машинкой; через полученную рану в мягкие ткани попала инфекция, которая явилась причиной острого гнойного воспаления пальца.
Указанные обстоятельства подтверждаются записями в амбулаторной карте, медицинской справкой городской поликлиники от <...> г. и показаниями врача-хирурга Э., производившего осмотр больной.
Допрошенный в судебном заседании Э. подтвердил, что при указанных истицей обстоятельствах возможно наступление гнойного воспаления поврежденного пальца.
Довод кассационной жалобы о том, что суд безосновательно не принял во внимание то обстоятельство, что указанный свидетель пояснял, что на день осмотра у Чиковой не было обнаружено признаков внешнего воздействия, и что <...> может развиться вследствие ущемления пальца, подлежит отклонению.
Законом о защите прав потребителей обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика. В подтверждение указанных ответчиком возражений доказательства представлены не были. Поэтому у суда не было оснований полагать, что <...> у Чирковой имел место не по причине оказания услуги ненадлежащего качества, а в связи с иными обстоятельствами.
По поводу отсутствия на момент осмотра признаков внешнего воздействия врач Э. пояснил, что поскольку прошло достаточно времени с момента получения ожога, ожог ко дню осмотра мог зажить.
Оказание услуги ответчиком и ненадлежащее её качество также подтверждается показаниями свидетелей Г., П., которые непосредственно <...> г. видели у истицы повреждения на пальце руки, свидетеля А., находившейся в одно и тоже время в салоне, где оказывалась услуга Чирковой.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции постановил обоснованные выводы; судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не опровергают их и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Улан-удэ от 25 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Шагдарова Т.А.
Судьи Иванова В.А.
Куницына Т.Н.