Судья Дампилова Ц.В.
дело № 33-3448 поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2011 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Шагдаровой Т.А.,
судейколлегии Булгытовой С.В., Куницыной Т.Н.
при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску ОАО (...) к индивидуальному предпринимателю Залюбовской Т.А., Залюбовскому Е.П. , Залюбовской Т.А. и ООО <...> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе представителя истца Никонова Р.В. на решение Кабанского районного суда РБ от 23 ноября 2010 г., которым исковые требования банка удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя истца Никонова Р.В., Залюбовского Е.П., представляющего также интересы Залюбовской Т.А. и ООО <...>, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО (...) обратился в суд с иском к заёмщику ИП Залюбовской, поручителям Залюбовскому, ООО <...> и Залюбовской о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что <...> г. между истцом и ИП Залюбовской был заключен кредитный договор, по которому индивидуальному предпринимателю Залюбовской для приобретения недвижимости был предоставлен кредит в размере <...> руб. сроком на до <...> г. под <...> % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк заключил с Залюбовским и ООО <...> договоры поручительства, а также договоры залога движимого и недвижимого имущества с Залюбовским и Залюбовской. Поскольку обязательства по кредитному договору заёмщиком не исполняются, неоднократно допускались нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, банк просил взыскать солидарно с заёмщика и поручителей задолженность по кредиту в сумме <...> руб., в том числе проценты за пользование кредитом и неустойку за несвоевременное внесение платежей, и обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, установив начальную продажную цену в <...> руб.
Первоначально истцом заявлялись требования и об обращении взыскания на автомашину, от которых в судебном заседании представитель истца отказался.
Залюбовский, представляющий в судебном заседании свои интересы, а также интересы Залюбовской и ООО <...> признал требования о взыскании суммы задолженности с заёмщика и поручителей. Был согласен с обращением взыскания на имущество, однако возражал против указанной стороной истца начальной продажной цены, в связи с чем заявил ходатайство о назначении экспертизы в целях определения рыночной стоимости недвижимого имущества.
Районный суд принял признание Залюбовским иска в части взыскания суммы задолженности, установив, что признание не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Начальную продажную цену суд установил исходя из определенной оценщиком рыночной стоимости.
В кассационной жалобе представитель Банка Никонов просит отменить решение в части установления начальной продажной цены. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание заключение эксперта Р., так как проведение экспертизы суд поручал ООО <...>, а не индивидуальному предпринимателю. Считает, что стоимость имущества завышена, и продажа имущества по такой цене будет невозможна, следовательно, обязательство не будет исполнено надлежащим образом.
В заседании судебной коллегии представитель истца Никонов просил удовлетворить жалобу; Залюбовский просил оставить решение суда без изменения, пояснив, что Р. работала в ООО <...>, начинала проведение экспертизы там. После её ухода в ООО <...> нет специалиста по оценке недвижимого имущества, поэтому она закончила работу уже как индивидуальный предприниматель.
Залюбовская, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в её отсутствие.
Выслушав указанных лиц, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.
Статьей 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В п. 2 ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п. 10 ст. 28.1 Закона «О залоге» начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Указание судом начальной продажной цены заложенного имущества должно быть документально обоснованным.
В данном случае для определения начальной продажной цены суд руководствовался заключением эксперта Р..
Довод жалобы о том, что заключение составлено ненадлежащим лицом не свидетельствует о незаконности решения суда.
Данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены решения суда. Согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В кассационной жалобе не приведены доводы, свидетельствующие о несоответствии определенной экспертом стоимости действительной рыночной стоимости недвижимого имущества.
Как видно из дела и пояснений сторон в суде кассационной инстанции до заключения кредитного договора в декабре <...> г. Р., будучи работником ООО <...>, производила оценку того же имущества: рыночная стоимость жилого дома была определена в <...> руб., земельный участок в <...> руб.
Понижающий коэффициент, который применен сторонами при заключении кредитного договора для снижения этой стоимости, нормативно не определен, был установлен самим банком, поэтому суд правомерно не принял во внимание предлагаемую истцом цену, которая фактически не отражает рыночную стоимость недвижимого имущества.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о том, что при сравнении эксперт использовал объекты, не имеющие сходство с оцениваемыми объектами, не свидетельствуют о завышении реальной рыночной стоимости имущества. В сравнении эксперт использовала одноэтажные брусовые дома; жилой дом Залюбовских, на который обращается взыскание, является двухэтажным кирпичным зданием. Представитель истца в жалобе не привел доводов, объективно свидетельствующих о том, стоимость используемых при сравнении специалистом объектов недвижимости значительно превышает стоимость жилого дома Залюбовских.
При таких обстоятельствах доводы о недостоверности оценки и необъективности заключения несостоятельны.
Кроме того, в заседании судебной коллегии Залюбовский пояснил, что с момента оценки, произведенной специалистом в <...> г., произошли улучшения жилого дома, которые увеличили его стоимость. Цена земельного участка изменилась в связи с увеличением кадастровой стоимостью.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кабанского районного суда РБ от 23 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Шагдарова Т.А.
Судьи Булгытова С.В.
Куницына Т.Н.