Судья Суворова И.И.
дело № 33- 3319 поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 января 2011 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Шагдаровой Т.А.,
судейколлегии Перовой С.М., Куницыной Т.Н.
при секретаре Батагаевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Агафоновой Е.П. к ОВД по Кабанскому району МВД РБ, казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, казне РБ в лице министерства финансов РБ о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов по кассационным жалобам Агафоновой Е.П. и представителя ОВД по Кабанскому району МВД по РБ Каргапольцевой Л.Г. на решение Кабанского районного суда РБ от 01 ноября 2010 г., которым исковые требования Агафоновой Е.П. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения Агафоновой Е.П., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Агафонова обратилась в суд с иском к ОВД по Кабанскому району МВД по РБ о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.
В обоснование иска она ссылалась на то, что по вине ответчика были похищены в период с августа <...> г. по август <...> г. узлы и агрегаты с автомашины, принадлежавшей ей и её супругу, поставленной после дорожно-транспортного происшествия на стоянку. На автомашине марки <...> её сын <...> г. совершил дорожно-транспортное происшествие; в отношении него возбудили уголовное дело. Автомашина не признавалась вещественным доказательством и не приобщалась к материалам уголовного дела.<...> г. в отношении сына Кабанским районным судом был постановлен обвинительный приговор. После чего им предложили забрать автомашину со стоянки, но на тот момент выяснилось, что с автомашины похищены детали. По этому факту <...> г. возбуждено уголовное дело, следствие по которому было приостановлено в связи с неустановлением лиц, причастных к совершению хищения. Материальный ущерб истица оценила в <...> руб., исходя из оценки автомашины, произведенной в рамках наследственного дела, моральный - в <...> руб., судебные расходы просила возместить в сумме <...> руб.
Суд в качестве соответчиков к участию в деле привлек Министерство финансов РФ и Министерство финансов РБ, в качестве третьего лица Илькова Е.В., проводившего расследование уголовного дела по факту совершения дорожно-транспортного происшествия.
Поддерживая исковые требования в суде первой инстанции, Агафонова пояснила, что автомашина не была приобщена в качестве вещественного доказательства к уголовному делу, возбужденному по факту совершения дорожно-транспортного происшествия, но была помещена на стоянку, расположенную на территории отдела внутренних дел, следовательно, ОВД по Кабанскому району приняло на себя ответственность за сохранность автомобиля. Никто не предлагал им забрать машину. Истица увеличила сумму судебных расходов на <...> руб. в связи с оплатой проведения повторной экспертизы и дополнительно оплатой услуг представителя.
Представитель ОВД по Кабанскому району МВД по РБ Каргапольцева иск не признала, пояснив, что вины ОВД в причинении ущерба истцу нет, так как штраф-стоянка на территории ОВД не отвечала всем требованиям, надлежащим образом не охранялась, однако, несмотря на это, Агафоновы по разным причинам забирать автомашину.
Представители Министерства финансов РФ и Министерства финансов РБ просили рассмотреть дело в их отсутствие; третье лицо Ильков, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Районный суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ОВД по Кабанскому району МВД по РБ, взыскал с него в пользу Агафоновой в счет возмещения материального ущерба <...> руб., в возмещение судебных расходов - <...> руб. В остальной части исковые требования Агафоновой оставлены без удовлетворения.
Агафонова в кассационной жалобе просит отменить решение суда. Она не согласна с оценкой материального ущерба и его взысканием с ОВД по Кабанскому району, полагая, что вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) должностных лиц, должен возмещаться за счет казны Российской Федерации или казны субъекта РФ. Считает незаконным передачу машины ответчику при отсутствии соответствующих требований.
ОВД по Кабанскому району также просит отменить решение, полагая, что судом постановлено необоснованное решение. Автор жалобы указывает на то, что истица просила взыскать с ответчика стоимость демонтированных узлов и агрегатов, суд же взыскал рыночную стоимость автомашины по состоянию на <...> г. Кроме того, полагает, что суд безосновательно не принял во внимание то обстоятельство, что в период хранения автомашины на территории ОВД с неё было снято только одно колесо, остальные узлы и агрегаты были похищены в период нахождения автомашины на платной стоянке СТО <...>, за действия которой ОВД отвечать не может. Считает недоказанным объем ущерба. Кроме того, полагает, сторона истца сама виновата в наступивших последствиях, поскольку им следователь неоднократно предлагал забрать автомашину с территории ОВД.
В письменном возражении на кассационную жалобу ОВД по Кабанскому району Агафонова указывает на то, что автомашина пришла в негодность и не подлежит восстановлению; с ИП Л. договора о помещении автомашины на платную автостоянку они не заключали.
В суде кассационной инстанции Агафонова доводы кассационной жалобы и возражения на кассационную жалобу ОВД поддержала.
Представители ОВД по Кабанскому району, Министерства финансов РФ, Министерства финансов РБ и третье лицо не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав пояснения истца, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения.
Как было установлено судом первой инстанции, автомашина истца после дорожно-транспортного происшествия не была приобщена к материалам уголовного дела, не передавалась следователю, проводившему предварительное расследование, сотрудниками ОВД была помещена на стоянку, расположенную на территории ОВД по Кабанскому району. Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что именно ОВД несет ответственность за сохранность имущества, помещенного им на стоянку.
Довод кассационной жалобы Агафоновой о возмещении причиненного ей ущерба за счет казны Российской Федерации или её субъекта является несостоятельным.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В данном случае ОВД была не обеспечена сохранность имущества, находившегося на его территории. Эти действия (бездействие) нельзя признать незаконными, поэтому положения ст. 1069 ГК РФ, на которую ссылается истец в жалобе, не применимы.
Поскольку в соответствии с п. 9 Положения об отделе внутренних дел по Кабанскому району Министерства внутренних дел по Республике Бурятия отдел является юридическим лицом и выступает истцом и ответчиком в суде, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба на ОВД по Кабанскому району.
Подлежит отклонению довод кассационной жалобы Агафоновой о незаконной передаче автомашины ответчику.
Так как суд с отдела внутренних дел взыскал полную стоимость автомашины на день её помещения на стоянку, то соответственно автомашина должна остаться у лица, выплатившего её стоимость.
Также необоснованными судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы ответчика.
Из искового заявления Агафоновой не следует, что она просила взыскать стоимость узлов и агрегатов транспортного средства, истец просила взыскать <...> руб., что составляло полную стоимость автомашины по заключению, представленному в нотариальный орган для оформления наследства.
Кроме того, в деле имеется заключение автоэкспертного центра <...>, из которого следует, что стоимость узлов и агрегатов, снятых с машины, превышает действительную стоимость автомашины до похищения с неё узлов и агрегатов. В связи с этим решение суда о возмещении реального ущерба (убытков) является законным и соответствует положениям ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ.
Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что ответчик не должен нести ответственность за необеспечение сохранности имущества в период, когда автомашина находилась на стоянке СТО <...>.
Ответчик не представил суду доказательств, что автомашина на СТО была перемещена по согласию с её собственником либо в предусмотренном договором от <...> г., заключенном между ОВД и ИП Л., порядке.
Поскольку основания, освобождающие ответчика от ответственности при таких обстоятельствах, не были установлены, суд правомерно взыскал ущерб в полном объеме с ответчика.
Подлежит отклонению довод о виновности стороны истца в наступивших последствиях, так как отдел внутренних дел не доказал, что в период с августа <...> г. по август <...> г. сотрудниками ОВД принимались меры к передаче имущества собственнику. Суд первой инстанции правомерно указал, что следователь, в чьем производстве находилось уголовное дело, возбужденное по факту дорожно-транспортного происшествия, не мог принимать решения о возврате автомашины её законному владельцу, поскольку автомашина не передавалась ему при возбуждении уголовного дела и не приобщалась в качестве вещественного доказательства.
Изложенное свидетельствует о законности решения суда и необоснованности доводов жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кабанского районного суда РБ от 01 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Шагдарова Т.А.
Судьи Перова С.М.
Куницына Т.Н.