ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Левшукова Т.Л.
Дело № 33-3376 дело поступило 24 декабря 2010г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей Булгытовой С.В. и Хаыковой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 29 декабря 2010 г. дело по кассационной жалобе представителя Лощенко Н.В. - Клюкина О.Н. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 19 ноября 2010 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Лощенко Н.В. к Рыбак К.В. о взыскании денежной суммы отказать.
Заслушав доклад судьи коллегии Пащенко, ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав Лощенко Н.В., ее представителя Клюкина О.Н., действующего на основании доверенности, Рыбака К.В. и его представителя Шимко Е.М., действующую на основании доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лощенко обратилась в суд с иском к Рыбаку о взыскании денежной суммы в размере ... руб., указывая на то, что в период совместного проживания с ответчиком, в 2006 г. на денежные средства истицы был построен гаражный бокс, оформленный на ответчика, находящийся недалеко от дома Лощенко по адресу <...>.
Иск мотивирован ссылкой на ст. 15, 1082 ГК Российской Федерации.
В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Клюкина.
В судебном заседании Клюкин иск поддержал, пояснил, что гараж построен в 2006г., затраты на его строительство несла Лощенко, она заключила договор с ООО <данные обезличены>, оплатив организации ... руб., документально гараж оформлен не был. В конце 2006г. истица с ответчиком рассталась.
В 2008г. Рыбак подал в Администрацию <...> заявление на выделение земельного участка под гаражом, которое было удовлетворено, Рыбак зарегистрировал право собственности на гараж как на вновь созданное строение.
Рыбак и его представитель Шимко иск не признали, пояснили, что гараж построил Рыбак на собственные средства, начав строительство в 2006 г., оформив выделение участка в 2009 г., в этом же году гаражу присвоен адрес <...>. Также ответчик ссылался на то, что гараж являлся предметом спора в Октябрьском районном суде г.Улан-Удэ и ни в одном судебном заседании истица не ссылалась на то, что строительством гаража занималось ООО <данные обезличены>, не были предоставлены договор подряда и квитанции об оплате денежных средств, акт приемки.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Клюкин просит его отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом доказательств по делу, представленных истицей в подтверждение ее доводов о строительстве гаража на ее средства, не допросил свидетеля А., который мог дать пояснения в связи с различными подписями на договоре с ООО <данные обезличены>, который был представлен Лощенко и на договоре, представленном по требованию суда <данные обезличены>, тем самым суд нарушил требование ст. 67 ГПК РФ о всестороннем исследовании доказательств.
На заседании судебной коллегии Лощенко и Клюкин поддержали доводы жалобы, Рыбак и Шимко с доводами жалобы не согласились.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вывод решения о недоказанности довода истицы о строительстве гаража на ее денежные средства является правильным, подтвержден надлежащей оценкой доказательств по делу.
Как следует из дела, право собственности на спорный гаражный бокс по <...> зарегистрировано за ответчиком. При этом Рыбак является собственником и земельного участка по указанному адресу на основании договора купли-продажи от .../.../... Ранее, .../.../... участок предоставлялся Рыбаку в аренду, на основании решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию <...> от .../.../... по заявлению Рыбака было согласовано место размещения объекта, утвержден акт о выборе земельного участка, для строительства гаражного бокса.
Как правильно указал в решении суд, доказательства, которые представила Лощенко, не подтверждают ее довода о понесенных на строительство гаража затратах в сумме ... руб.
Так суд дал надлежащую оценку договору подряда, заключенному между Терских (Лощенко) и ООО <данные обезличены> в лице ... А. от .../.../..., акту приема передачи выполненных работ по договору подряда от .../.../..., квитанциям к приходному кассовому ордеру ... от .../.../... и ... от .../.../..., локальной смете без даты и номера, как доказательствам, которые не могут быть признаны достоверными, в связи с несоответствием сведений, содержащихся в данных документах.
Так суд обоснованно указал на то, что согласно приходного кассового ордера истица уплатила ООО <данные обезличены> сумму, не соответствующую стоимости работ, определенной локальной сметой и договором; в договоре на строительство гаража, который был подписан А., находящимся в дружеских отношениях с истицей и не являвшимся ... ООО, указан адрес гаража <...>, хотя спорный объект недвижимости находится по адресу <...> и в 2006 г. у предполагаемого места строительства адреса не было. В экземплярах договора на строительство гаражного бокса от .../.../..., которые представлены в суд истицей и ООО, подписи, выполненные от имени Тирских и А. не совпадают.
Наряду с тем, что ранее, при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, а также при рассмотрении гражданского дела по иску Лощенко к Рыбаку о признании права собственности на этот же гараж (решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 2.12.2009 г.), Лощенко не ссылалась на наличие договора с ООО <данные обезличены> и на доказательства, связанные с заключением этого договора, представляла лишь кассовый и товарный чеки на покупку распределительных коробок, электророзеток, светильников, указанные выше и изложенные в решении обстоятельства позволяют сомневаться достоверности оцениваемых доказательств.
Довод жалобы о том, что суд не допросил свидетеля А., не может служить основанием для отмены решения.
По ходатайству истицы А. был допрошен на заседании судебной коллегии.
Однако его пояснения не подтверждают довода Лощенко о том, что ООО <данные обезличены> осуществило строительство спорного гаража, получив оплату от истицы. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении указанной организацией работ по строительству гаража суду не представлено.
Напротив, согласно пояснений А., он передал ...., оплаченные Лощенко ООО <данные обезличены>, некоему гражданину, фамилии которого он не помнит, который и осуществил строительство гаража; адреса, по которому был построен гараж, А. назвать не может, на месте строительства был лишь однажды, когда привозил человека, который занимался строительством.
Кроме того, как обоснованно указал в решении суд, суду не были представлены подлинники платежных документов, кассовая книга предприятия, которые могли бы с достоверностью подтвердить внесение денег в кассу ООО <данные обезличены>
Также правомерно суд указал в решении, что положения ст. 15 ГК РФ и 1082 ГК РФ о возмещении вреда и убытков не могут служить правовым основанием заявленных требований, поскольку правоотношения, которые, исходя из пояснений Лощенко возникают из факта несения ею затрат на строительство гаража, не являются правоотношениями, возникающими вследствие причинения вреда.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: