Дело 33-3280 поступило 16 декабря 2010 г.
Судья Ваганова Е.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующей Пащенко Н.В. и судей коллегии Булгытовой С.В., Семенова Б.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 декабря 2010 г.,
дело по кассационной жалобе Носковой П.К. на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 17 ноября 2010г., которым постановлено:
Исковые требования Носковой П.К. к Томскому А.И., Томскому А.И., Бутиной О.И., Жарниковой В.Е., Миранчук В.В. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворить частично.
Признать за Носковой П.К. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные обезличены>, а также на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <данные обезличены>, площадью ... кв.м.
Взыскать с Томского Ал.И., Томского Ан.И., Бутиной О.И., Жарниковой В.Е., Миранчук В.В. в пользу Носковой П.К. по 200 руб. с каждого
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав Носкову, ее представителей адвоката Пронина А.А. и Милентьеву Г.Н., действующую на основании доверенности, ознакомившись с делом, коллегия
УСТАНОВИЛА:
Носкова обратилась в суд с иском к племянникам Томскому Алексею И., Томскому Андрею И., Бутиной, Жарниковой, Мирончук о признании права собственности на дом с надворными постройками и земельный участок ... га, расположенные по адресу: <данные обезличены>.
Исковые требования мотивированы тем, что после смерти отца истицы Т.К.Л., умершего .../.../... остался спорный жилой дом, который должна наследовать истица, поскольку она одна из всех наследников после смерти отца в 1994 г. фактически приняла наследство, так как приняла меры к охране наследственного имущества, пользовалась домом, садила огород.
Как следует из дела, на 1994 г. наследниками Т.К.Л. являлись истица, ее сестра Т.(М).., брат Т.И.К.
Согласно пояснений истицы Т.(М). после смерти отца наследства не принимала, умерла .../.../..., ее наследниками являются ее дети Жарникова В.Е. и Мирончук В.В., которые на спорное имущество не претендуют.
Т.И.К. умер .../.../..., его наследники- Томские А.И. и А.И., Бутина О.И. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца в виде жилого дома <данные обезличены> поскольку .../.../... Т.И.К., скрывшему, что имеется еще одна наследница - Носкова, было выдано свидетельство о праве на наследство на весь дом и земельный участок площадью ... кв.м.
Решением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 17 мая 2007 г. свидетельство о праве на наследство, выданное Т.И.К.., признано недействительным также отменена регистрация права Т.И.К. на земельный участок площадью ... кв.м.
В судебном заседании истица поддержала свои требования, пояснила, что после смерти отца на семейном совете было решено дом ни в чью собственность не оформлять и совместно им пользоваться. Кроме того Носкова утверждала, что спорный дом был построен ею и ее мужем в период брака в 1957 году и лишь был оформлен на отца. Также истица пояснила, что просит признать за нею право на часть земельного участка ... кв.м. в силу приобретательской давности.
Жарникова, Мирончук, Бутина в судебное заседание не явились, иск признали. Место жительства Томского Ал.И. неизвестно.
Томский Ан.И. иск не признал, заявил том, что дом должен быть разделен между всеми наследниками.
Суд остановил указанное решение.
В кассационной жалобе Носкова просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований, ссылаясь на те же доводы, что и в суде, на то, что ее муж строил дом, что Носкова фактически приняла наследство, в течение 16 лет содержала дом, садила огород, косила на участке сено, Т.И.К.. обманным путем, представив поддельную доверенность от Носковой, решением суда продлил срок для принятия наследства и получил свидетельство о праве на наследство, на тот момент истица уже 4 года владела спорным имуществом. Полагает неверным вывод решения о недоказанности того, что Носкова 16 лет владела домом, указывает, что обстоятельства, установленные ранее решением суда являются предрешенными, ссылается на то, что имеется решение суда от 6.04.2009 г., которым установлен факт владения на праве собственности земельным участком площадью ... га Т.К.Л.., не согласна с тем, что суд оставил 1/2 дома и участка «без определения».
Выслушав Носкову и ее представителей, настаивавших на удовлетворении жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Решение в части признания права собственности на 1/2 наследственного имущества, оставшегося после смерти Т.К.Л. (дом и земельный участок площадью ... кв.м.) никем не оспаривается.
Вывод решения о праве на наследство Т.К.И. и соответственно о праве на его долю наследственного имущества его наследников является правильным.
Делая указанный вывод, суд правомерно сослался на то обстоятельство, что после смерти отца Т.К.Л. Т.И.К. также принял наследство, поскольку решением суда по заявлению Т.И.К. от .../.../... ему был восстановлен срок для принятия наследства и он совершил действия, свидетельствующие о принятии наследства - обратился в нотариальную контору за выдачей свидетельства, которое было ему выдано .../.../...
Решение Прибайкальского районного суда от 24 августа 1998 г. не отменено.
То обстоятельство, что в последующем свидетельство о праве на наследство, выданное Т.К.И. признано решением суда недействительным по мотивам нарушения прав Носковой, также фактически принявшей наследство, не является основанием для вывода о том, что наследство Т.И.К. не принималось.
Оснований для отмены решения в части отказа в иске Носковой о признании права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) на земельный участок, площадью ... кв.м., находящийся в муниципальной собственности также является правильным, кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда в данной части.
В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Наследства на указанную часть земельного участка не открывалось, поэтому требование истицы о признании за ней права собственности на участок площадью ... кв.м не основано на законе.
Довод истицы о владении спорным имуществом на протяжении 16 лет не свидетельствует об ошибочности решения суда, поскольку, согласно ст. 234 ГК РФ должно иметь место владение имуществом как своим собственным. Доказательств владения спорным земельным участком как своим собственным истица суду не представила.
Ссылка жалобы на то, что половина дома и земельного участка остались «не определенными», не свидетельствует о том, что истица имеет право собственности на не присужденную ей часть дома и земельного участка.
Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе не имеют правового значения для дела, не свидетельствуют о незаконности решения и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: