Судья Назимова П.С. дело поступило 26 ноября 2010 г.
Дело №3066
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Шагдаровой Т.А. и судей Пащенко Н.В., Бухтияровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 13 декабря 2010 г. дело по кассационной жалобе Эрдынеева С.П. в интересах Яковлевой Н.Д., Абидуева Б.Б., Дамбаева В.Д., Хайдапова Б.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 20 октября 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО <данные обезличены> удовлетворить.
Взыскать в пользу ОАО <данные обезличены> с ООО <данные обезличены>, Цыденовой Г.В., Абидуева Д.-Н.Б., ООО <данные обезличены>, в солидарном порядке задолженность по договору: просроченную задолженность по основному долгу-... долларов США, задолженность по процентам-... долларов США, задолженность по вознаграждению Банка-... руб. Сумму задолженности, указанную в иностранной валюте - долларах США, взыскать в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.
Взыскать с ООО <данные обезличены>, Цыденовой Г.В., Абидуева Д.-Н.Б,, ООО <данные обезличены> в пользу ОАО <данные обезличены> расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. с каждого.
Обратить взыскание на заложенное имущество согласно договору залога имущества №... от .../.../...: лесопильный станок «<данные обезличены>», модели ..., ... г.выпуска, зав.№...; заточный станок, ... г.выпуска; станок комбинированный для домостроения, модель ... (оцилиндровочно-фрезернопильный), с одним комплектом оснастки «<данные обезличены>», диаметром <данные обезличены> мм. и с двумя запасными комплектами оцилиндровочных ножей, ....выпуска; станок для выборки венцовых чашек, модель ..., ... г.выпуска; ленточнопильный станок ..., ... г.выпуска; универсальный станок для заточки режущего инструмента, модель ..., ... г.выпуска. Установить начальную продажную цену при реализации залогового имущества в размере ... руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество согласно договору залога имущества ... от .../.../...: оборудование, приобретенное по Торговому контракту б/н от .../.../..., а именно:
Распилочный станок; Платформа для хранения бревна <данные обезличены>; Система транспортировки бревна, <данные обезличены>; Настил и погрузочная платформа для бревна, <данные обезличены> Вагон для автоматической подачи бревна, <данные обезличены> Программированная система для установки толщины (<данные обезличены> Вал подающий в прямой трансмиссии, <данные обезличены> двухсторонний заточник ленточной пилы: <данные обезличены> Сварочный генератор ленточной пилы <данные обезличены> подвижная пила, <данные обезличены> Двойная режущая машина, <данные обезличены> Автокар груженой сушилки. <данные обезличены> Автоматизированный станок множественного продольного пиления, <данные обезличены> Программируемое шипо-соединительное устройство<данные обезличены> горизонтальный маятниковый ленточно-шлифовальный станок, <данные обезличены>; шпиндельный строгально - калевочный станок с экстренным торможением, <данные обезличены>; дополнительные запасные части для обслуживания .... Установить начальную продажную цену при реализации Залогового имущества в размере ... руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество согласно договору об ипотеке от .../.../...:здание кафе<данные обезличены> (предмет ипотеки-1), <данные обезличены>, установив начальную продажную цену при реализации предмета ипотеки-1 в размере ... руб.; земельный участок, <данные обезличены> (предмет ипотеки-2) установив начальную продажную цену при реализации предмета ипотеки-2 в размере ... руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество согласно договору об ипотеке ... от .../.../...: жилой дом (жилое здание)-<данные обезличены> (предмет ипотеки-3), установив начальную продажную цену при реализации предмета ипотеки-3 в размере ... руб.; земельный участок, <данные обезличены> (предмет ипотеки-4), установив начальную продажную цену при реализации предмета ипотеки-4 в размере ... руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество согласно договору ипотеки ... от .../.../... : квартира, <данные обезличены> (предмет ипотеки-5), установив начальную продажную цену при реализации предмета ипотеки-5 в размере ... руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество согласно договору об ипотеке ... от .../.../... : квартира, <данные обезличены> (предмет ипотеки-6), установив начальную продажную цену на предмет ипотеки-6 в размере ... руб.
Встречные исковые требования Яковлевой Н.Д., Абидуева Б.Б., Дамбаева В.Д., Хайдапова Б.А. к ОАО <данные обезличены> о признании договоров ипотеки незаключенными оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав Яковлеву Н.Д., Хайдапова Б.А., Дамбаева В.Д., их представителя Эрдынеева С.П., действующего на основании доверенности, представителя ОАО <данные обезличены> Михайлову Ю.Г., действующую на основании доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, ОАО <данные обезличены> (далее Банк) просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору ... от .../.../... заключенному Банком и ООО <данные обезличены> о предоставлении банковской гарантии в форме резервного аккредитива, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - ... долларов США, задолженности по процентам - ... долларов США, задолженности по вознаграждению Банка - ... руб.
Сумму задолженности, указанную в долларах США, банк просил взыскать в перерасчете на рубли на дату взыскания.
Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом договоров залога : ... от .../.../... на механизмы и оборудование, принадлежащие ООО <данные обезличены>; № ... от .../.../... на механизмы и оборудование, приобретенные ООО <данные обезличены> по Торговому контракту от .../.../...; договор об ипотеке от .../.../... : здание кафе (предмет ипотеки -1), земельный участок (предмет ипотеки-2), расположенные на <данные обезличены>; по договору об ипотеке ... от .../.../...: жилой дом <данные обезличены> (предмет ипотеки-3), земельный участок <данные обезличены> (предмет ипотеки-4), по договору об ипотеке ... от .../.../...: квартира <данные обезличены> (предмет ипотеки-5), по договору об ипотеке ... от .../.../...: квартира <данные обезличены> (предмет ипотеки - 6).
Исковые требования мотивированы тем, что ООО <данные обезличены> не погашает задолженности по указанному выше договору банковской гарантии от .../.../... в соответствии с которым банк обязался уплатить кредитору принципиала ООО <данные обезличены> - бенефициару <данные обезличены> денежную сумму не более ... долларов США в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения принципиалом своих обязательств перед бенефициаром, предусмотренных Торговым контрактом от .../.../...
.../.../... и .../.../... ОАО <данные обезличены> произвел выплату ... долларов США банку <данные обезличены> за ООО <данные обезличены> по договору банковской гарантии от .../.../... При этом ООО <данные обезличены>, уплатив истцу .../.../... ... долларов США не погашает остальную задолженность по договору в сумме ... долларов США.
Как следует из дела, Торговый контракт от .../.../... на поставку машин и оборудования был заключен между ООО <данные обезличены> (покупатель) и китайской фирмой <данные обезличены> (продавец).
В обеспечение исполнения обязательств по договору банковской гарантии были заключены договоры поручительства с Цыденовой, Абидуевым Д.-Н. Б., ООО <данные обезличены>, договор залога имущества ООО <данные обезличены> от .../.../..., согласно которому Банк принимает в обеспечение исполнения обязательств заемщика имущество - механизмы и оборудование, общая залоговая стоимость которого составляет ... руб., договор от .../.../... залога оборудования, которое будет приобретено залогодателем -ООО <данные обезличены> по торговому контракту от .../.../..., общая залоговая стоимость которого составляет ... руб., договор об ипотеке с Хайдаповым (здание кафе и земельный участок ...), договор об ипотеке с Абидуевым Б.Б. (жилой дом по <данные обезличены>), договор об ипотеке с Яковлевой (квартира <данные обезличены> ), договор об ипотеке с Дамбаевым (квартира <данные обезличены>).
В судебном заседании представители истца Легостаев А.В. и Михайлова Ю.Н. поддержали заявленные требования.
Представитель ООО <данные обезличены> и ООО «Агролесстрой» <данные обезличены> Абидуев Д.-Н.Б., Цыденова в суд не явились, также как и Яковлева, Абидуев Б.Б., Дамбаев, Хайдапов.
Эрдынеев, представляя интересы Яковлевой, Абидуева Б.Б., Дамбаева, Хайдапова иск не признал, обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО <данные обезличены> о признании незаключенными: 1) договора об ипотеки от .../.../... № ... между Яковлевой Н.Д. и ОАО <данные обезличены>, 2) договора об ипотеке от .../.../... № ... между Абидуевым Б.Б. и ОАО <данные обезличены>, 3) договора об ипотеке от .../.../... № ... между Дамбаевым В.Д. и ОАО <данные обезличены>, 4) договора об ипотеке от .../.../... между Хайдаповым Б.А. и ОАО <данные обезличены>.
Встречный иск мотивирован ссылкой на ст. 339 ГК РФ в оспариваемых договорах нет согласованных сторонами условий о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой.
При этом Эрдынеев пояснил, что Банк мог проверить предмет залога - поступившее в .../.../.... оборудование, поставленное по Торговому контракту от .../.../... на предмет комплектации и целостности, чего банк не сделал; при заключении договора банковской гарантии банку не была представлена спецификация на оборудование, была лишь представлена счет-фактура вместе с Торговым контрактом, однако счет-фактура не является доказательством согласования сторонами предмета договора купли-продажи, в связи с чем Торговый контракт не может считаться заключенным, а исполнение обеспечительных обязательств по нему - внедоговорные отношения. По мнению Эрдынеева, поскольку спецификация на оборудование была представлена позднее заключения договора банковской гарантии, банк не должен был исполнять обязательства перед бенефициаром.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Эрдынеев просит решение суда отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в суде, на то, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о заключении договоров ипотеки, поскольку договор поставки не содержит существенных условий, необходимых для заключения договора; также указывает в жалобе, что суд не учел, что перечень оборудования в договоре поставки не соответствует тому, что на самом деле пересекло границу, осмотр оборудования с участием истцов по встречному иску не был произведен, граждане - залогодатели, не являющиеся должниками по основному обязательству, не были осведомлены об условиях основного обязательства, так как в договорах ипотеки не указаны сроки, существо и размер обязательства, обеспечиваемого залогом, не упоминается, что исполнение торгового контракта предусмотрено частями, не указывается, что граждане ознакомлены с условиями основного обязательства, а также с условиями банковской гарантии, ссылается на то, что суд не учел положений ст.446 ГПК РФ.
На заседании судебной коллегии Яковлева, Дамбаев, Хайдапов и их представитель Эрдынеев поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Банка Михайлова с ними не согласилась.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципиала) письменное обязательство уплатить кредитору принципиала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.
При этом согласно ст.370 ГК РФ банковская гарантия не зависит от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.
Установив, что банк (гарант) исполнил свое обязательство по договору банковской гарантии перед бенефициаром, уплатив ему за ООО <данные обезличены> требуемую бенефициаром сумму ... долларов США, суд правомерно, исходя из положений ст. 379 ГК РФ и условий договора о банковской гарантии от .../.../... взыскал с ООО <данные обезличены> и с поручителей по договору банковской гарантии суммы задолженности.
Факт исполнения банком обязательства по договору банковской гарантии, размер уплаченной бенефициару суммы, расчет задолженности ООО <данные обезличены> по договору банковской гарантии никем не оспаривается.
Довод Эрдынеева о том, что банк не должен был производит выплаты бенефициару не основан на законе, поэтому не может служить основанием для отмены решения суда.
Доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.376 ГК РФ, при которых банк должен был отказать бенефициару в удовлетворении его требования, суду не представлено.
Ссылка жалобы на то обстоятельство, что фактически для ООО <данные обезличены> было поставлено не то оборудование, что было предусмотрено Торговым контрактом, не свидетельствует об обязанности банка отказать принципиалу в выплатах, предусмотренных договором банковской гарантии.
Решение в части обращения взыскания на имущество, являвшееся предметом залога по договорам залога, обеспечивающим исполнение договора банковской гарантии является правильным.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО <данные обезличены> своих обязательств перед ОАО <данные обезличены> по договору банковской гарантии установлен и никем не оспаривается, требование ОАО <данные обезличены> об обращении взыскания на заложенное имущество для получения удовлетворения своих требований из его стоимости (ст. 334 ГК РФ) также правомерно было удовлетворено судом.
При этом является правильным вывод решения об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров ипотеки незаключенными.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Ссылка истцов на то обстоятельство, что договоры ипотеки не содержат существенных условий, необходимых для их заключения, несостоятельна.
В силу п.1 ст.339 ГК РФ существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо и размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество.
Пунктом 4 ст.9 Закона «Об ипотеке» установлено, что обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, если это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения.
При заключении договоров ипотеки указанные требования закона соблюдены, так как во всех оспариваемых договорах указано обязательство, обеспечиваемое ипотекой - обязательство ООО <данные обезличены>, возникающее из договора о предоставлении банковской гарантии в форме резервного аккредитива № ... от .../.../..., в соответствии с которым должнику предоставляется резервный аккредитив на сумму не более ... долларов США ... цента. Также указаны условия резервного аккредитива (уплата суммы бенефициару в случае неисполнения принципиалом своих обязательств перед бенефициаром), срок действия резервного аккредитива, предусмотрено, что заложенное имущество остается у залогодателя на весь срок действия договора.
Кроме того, в договорах ипотеки имеется ссылка на Торговый контракт от .../.../... между принципиалом и бенефициаром, обеспечиваемый договором банковской гарантии.
Довод Эрдынеева о том, что в договорах ипотеки не указаны условия основного обязательства, так как не указаны сроки, существо и размер обязательства, обеспечиваемого залогом, не упоминается, что исполнение Торгового контракта предусмотрено частями, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как уже указывалось выше, существо обязательства в виде предоставления банковской гарантии в форме резервного аккредитива, его сроки, размер в договорах указаны.
То обстоятельство, что в договорах ипотеки нет ссылки на конкретные условия Торгового контракта, сроки оплаты и поставки оборудования, не свидетельствует о недостижении соглашения по существенным условиям договоров ипотеки, так как указание этих условий в договорах залога (ипотеки) при их заключении не предусмотрено законом (п.4 ст. 9 ФЗ «Об ипотеке»).
Ссылка на то, что Торговый контракт от .../.../... между ООО <данные обезличены> и <данные обезличены>. является незаключенным, в связи с чем обеспечительные обязательства по нему- внедоговорные отношения, правомерно не была принята во внимание районным судом и не может быть учтена кассационной инстанцией, поскольку указанный Торговый контракт не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.
При этом довод об отсутствии спецификации к Торговому контракту на момент заключения договора банковской гарантии также не свидетельствует об обоснованности довода Эрдынеева о недостижении соглашения по существенным условиям договоров залога, поскольку условия о комплектации, качестве, перечне товара, поставляемого по договору, обеспеченному банковской гарантией, не являются существенными условиями оспариваемых договоров ипотеки, для которых основным обеспечиваемым обязательством является не Торговый контракт, а договор о предоставлении банковской гарантии.
Нарушений ст. 446 ГПК РФ по делу не усматривается, поскольку, исходя из содержания указанной нормы, запрет, касающийся обращения взыскания на квартиру, являющуюся единственным местом проживания должника, не распространяется на случаи, когда квартира является предметом ипотеки.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 20 октября 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии