О применении последствий недействительности сделки по кредитному договору

Дело № 33-3049

Судья Гончикова И.Ч. дело поступило 25 ноября 2010 г

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей Хаыковой И.К., Булгытовой С.В. при секретаре Темниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 20 декабря 2010 г.

дело по кассационной жалобе Цыремпилова Ж.Т. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 октября 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Цыремпилова Ж.Т. отказать.

Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав Цыремпилова и его представителя Гончикову Н.Б., представителя ОАО <данные обезличены> Кочневу О.А., действующую на основании доверенности, П.., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Цыремпилов обратился в суд с иском к ОАО <данные обезличены>, третьему лицу П. о применении последствий недействительности сделки - договора ипотеки квартиры ... дома ... по ул. <данные обезличены>, заключенного 13 декабря 2007 г. между истцом и ОАО <данные обезличены> в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 13 декабря 2007 г., в соответствии с условиями которого Цыремпилов получил в банке кредит в сумме ... руб.

Исковые мотивирован тем, что договор ипотеки является ничтожным, так как предметом залога являлась квартира, на которую не могло быть обращено взыскание в связи с тем, что она является единственным пригодным для проживания должника помещением.

Как следует из дела, вследствие допущенных истцом просрочек уплаты долга по иску Банка было вынесено судебное решение об обращении взыскания на заложенное имущество, после чего спорная квартира была продана с торгов П..

В судебном заседании Цыремпилов и его представитель Гончикова исковые требования поддержали, пояснили, что в соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ «Об ипотеке» не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Представитель Банка Кочнева О.А. иск не признала, пояснила, что оснований для признания договора залога недействительным не имеется, квартира, являющаяся предметом залога, находилась в единоличной собственности Цыремпилова.

П. просила в иске отказать, пояснила, что квартира приобретена ею на торгах, торги не признаны недействительными.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Цыремпилов просит его отменить, приводя те же доводы, которые были изложены в исковом заявлении и на которые истец ссылался в судебном заседании, указывает, что на момент заключения договора ипотеки квартира была свободна от обременения.

На заседании коллегии Цыремпилов и Гончикова поддержали доводы жалобы.

Кочнева и П. с доводами жалобы не согласились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.5 ФЗ «Об ипотеке» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п.1 ст.130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры в части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Согласно ст.6 ФЗ «Об ипотеке» не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота; имущества, на которое, в соответствии с федеральными законами не может быть обращено взыскание; а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно не принял во внимание довод истца о том, что спорная квартира не могла быть предметом ипотеки, так как на нее не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 446 ГПК РФ, не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, являющегося предметом ипотеки на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В решении обосновано указано, что в данном случае законодателем установлено исключение и разрешено обращение взыскания на квартиру, являющуюся предметом ипотеки.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 октября 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: