ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Хаптахаева Л.А.
Дело №33-3039 поступило 24 ноября 2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Хаыковой И.К., Булгытовой С.В., с участием прокурора Налетовой М.М., при секретаре Темниковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20.12.2010 г.
дело по кассационной жалобе Федотова С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 7 октября 2010 г., которым постановлено:
Жалобу Федотова С.А. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с делом, коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федотов обратился в суд с жалобой на бездействие прокурора <данные обезличены> района <данные обезличены>, а также на решение <данные обезличены>
Жалоба мотивирована ссылкой на ст. 24.6, 25.5, ч.4 ст. 28.4 КоАП РФ, и тем, что прокурор не отреагировал надлежащим образом на жалобу Федотова от .../.../... в которой заявитель указывал на нарушения, допущенные <данные обезличены>, освидетельствовавшими Федотова на алкогольное опьянение в связи с дорожно-транспортным происшествием .../.../... и зафиксировавшими в материалах дела об административном правонарушении факт нахождения заявителя в состоянии опьянения.
В жалобе прокурору Федотов утверждал о нарушениях, допущенных при освидетельствовании, о ложных показаниях <данные обезличены> и понятого Т., показавших, что после ДТП Федотов находился в состоянии алкогольного опьянения, что по пояснениям заявителя не соответствует действительности.
По мнению Федотова прокурор неправомерно направил его жалобу в <данные обезличены>, полагал, что прокурор должен был возбудить административное расследование по ст. 17.9 КоАП РФ в отношении должностных лиц, давших ложные показания; также указывал, что ответ прокуратуры о направлении жалобы Федотова в <данные обезличены> был подписан <данные обезличены> Я., неправомочной подписывать ответ на жалобу гражданина прокурору.
С ответом <данные обезличены> от .../.../... об отсутствии оснований для проведения проверки по жалобе Федотова заявитель также не согласен.
В судебном заседании Федотов и его представитель Башелханов И.В. поддержали заявленные требования.
Представители прокуратуры и СУ Дмитриева Ю.А. и Свечинов В.Ю. с жалобой не согласились.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Федотов просит его отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в суде, на то, что прокуратура и <данные обезличены> не рассмотрели объективно его жалобу, не ответили по существу, указывает, что Дмитриева ссылалась на не опубликованную инструкцию Генеральной прокуратуры, которая противоречит приказу Генерального прокурора №200, Федеральным законам и Конституции РФ, решение суда основано на данной инструкции, а не на Законе, суд отказался вызвать и допросить Дмитриеву, полномочия которой не подтверждены и которая уволена из прокуратуры.
На заседание коллегии Федотов и Башелханов не явились, о рассмотрении дела извещены.
Выслушав прокурора, полагавшего, что решение постановлено правильно, проверив материалы дела, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд правомерно сослался на то обстоятельство, что требование Федотова о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 17.9 КоАП РФ не основано на Законе. Указанный довод решения в кассационной жалобе не опровергнут.
Также обоснованно суд указал на то, что прокурор в пределах своей компетенции осуществляет надзор за соблюдением Конституции РФ и Федеральных законов при производстве дел об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.
Судом установлено, что Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Федотова, привлеченного к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, было вынесено .../.../... мировым судьей, проверявшим довод заявителя о том, что во время ДТП он был трезв, законность постановления мирового судьи была проверена вышестоящими судебными инстанциями, в связи с этим утверждение Федотова о том, что прокурор должен был рассмотреть его жалобу по существу несостоятельно.
Ссылка на то, что ответ Федотову был подписан Я., неправомочной осуществлять надзор за соблюдением Законов, также не может быть принята во внимание, так как Я. была вправе рассмотреть жалобу по указанию прокурора и дать по ней ответ.
Довод о том, что инструкция, согласно которой Я. была вправе подписывать ответ заявителю, противоречит Закону и Конституции РФ безоснователен, указанный внутренний правовой акт прокуратуры действует, никем не отменен, Федотов не сослался на норму Закона или другого правового акта, предписывающего, что все жалобы, поступающие в прокуратуру соответствующий прокурор должен рассмотреть лично и лично дать ответ.
Отказ в удовлетворении ходатайства о допросе Я. не повлиял на обоснованность вынесенного решения, поэтому данный довод не может служить основанием для его отмены.
Жалоба Федотова на бездействие <данные обезличены> также правомерно оставлена судом без удовлетворения, поскольку заявитель не указал, в чем состоит нарушение, допущенное должностными лицами <данные обезличены>, давшими Федотову ответ об отсутствии оснований для проведения проверки в связи с тем, что доводы, на которые ссылается Федотов, уже были проверены судом. Несогласие Федотова с указанным выводом не свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц.
В связи с изложенным доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361ГПК РФ, коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 7 октября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии