РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
<...>
дело № 33-67
<...>
К А С СА Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 января 2011 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Мурзиной Е.А.
судей Булгытовой С.В., Базарова В.Н.
при секретаре Темниковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сбербанка России ОАО в лице Бурятского отделения № 8601 к Бурловой З.А., Хантаевой М.К., Мархандаевой В.Л., Албашеевой Д.В., Андреевой Н.М., Аюрову Г.Н. и Жимбуевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе Хонихоева В.В. в интересах Жимбуевой С.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 апреля 2009 года, которымиск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения Жимбуевой С.В. и ее представителя Хонихоева В.В., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
1. Сбербанк РФ в лице Бурятского отделения № 8601 (далее - банк) предъявил к Бурловой, Хантаевой, Мархандаевой, Албашеевой, Андреевой, Аюрову и Жимбуевой иск о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей.
Требования мотивированы тем, что <...> года между банком и Бурловой заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Бурловой кредит в размере <...> рублей под <...> годовых сроком на пять лет. Исполнение обязательств Бурловой по возврату кредита обеспечено поручительством остальных ответчиков. Бурлова ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, поэтому банк просил суд взыскать с нее и поручителей солидарно задолженность по кредиту, а также присудить расходы по уплате государственной пошлины.
Районный суд иск удовлетворил.
Представитель Жимбуевой в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что Жимбуева не была извещена о судебном разбирательстве.
В заседании суда кассационной инстанции Жимбуева и ее представитель Хонихоев поддержали доводы кассационной жалобы.
2. Суд кассационной инстанции находит, что решение районного суда подлежит отмене.
Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что Жимбуева не извещена о времени и месте судебного заседания.
Доказательств, опровергающих указанный довод, не имеется, поскольку из материалов дела видно, что суд вообще не вызывал Жимбуеву на судебное заседание 27 апреля 2009 года и рассмотрел дело в порядке статьи 119 ГПК РФ с назначением ответчикам адвоката в качестве представителя.
Однако оснований для рассмотрения дела без извещения Жимбуевой не имелось, поскольку судебная повестка на имя Жимбуевой о вызове на первое судебное заседание, назначенное на 26 марта 2009 года, возвращена в суд без вручения адресату не по мотиву, что адресат не проживает или выбыл, а с пометкой «истек срок хранения».
Следовательно, дело рассмотрено судом в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного о времени и месте судебного заседания.
В соответствии подпунктом 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ указанное нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда.
В связи с отменой решения дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела районному суду следует принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 апреля 2009 года по иску Сбербанка России ОАО в лице Бурятского отделения № 8601 к Бурловой З.А., Хантаевой М.К., Мархандаевой В.Л., Албашеевой Д.В., Андреевой Н.М., Аюрову Г.Н. и Жимбуевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи