РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
<...>
дело № 33-3328
<...>
К А С СА Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 января 2011 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.
судей Булгытовой С.В., Казанцевой Т.Б.
при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Республиканской общественной организации «Союз потребителей» в интересах Якушевой Л.В. к ООО «Икат-плюс» о защите прав потребителя
по кассационной жалобе представителя ООО «Икат-плюс» Усубалиевой А.Э.
на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 ноября 2010 года, (с учетом исправлений, внесенных определением от 09 декабря 2010 года об устранении арифметической ошибки), которымпостановлено:
...
...
иск удовлетворен частично
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителей ответчика Усубалиевой А.Э. и Тогмитова Б.Д.-Ц., представителя истца Васильевой А.В., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
1. Республиканская общественная организация (РОО) «Союз потребителей» в интересах Якушевой предъявила к ООО «Икат-плюс» иск о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что <...> года Якушева приобрела у К.Э.С. квартиру, расположенную по адресу: <...> Указанная квартира поступила в собственность К. на основании договора участия в долевом строительстве от <...> года, заключенного с ООО «Икат-плюс». Согласно этому договору ООО «Икат-плюс» построило дом по указанному адресу и после ввода его в эксплуатацию передало квартиру К.. Квартира имеет строительные недостатки, некачественно установлены окна, балконное остекление, входная дверь. Якушева обращалась к ответчику с требованиями устранить недостатки, оплатить необходимые расходы по устранению строительных недостатков, однако получила отказ. В связи с этим сторона истца просила суд взыскать с ООО «Икат-плюс» в пользу Якушевой рыночную стоимость ущерба в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
Представитель ответчика в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика Усубалиева и Тогмитов поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца Васильева пояснила, что согласна с отменой решения суда, поскольку экспертиза, на заключении которой основаны выводы суда, произведена неквалифицированным экспертом.
2. Суд кассационной инстанции находит, что решение районного суда подлежит отмене.
Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с частью 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из решения видно, что одним из доказательств, на основании которого сделаны выводы суда, является заключение строительно-технической экспертизы, составленное 13 августа 2010 года экспертом-строителем Регионального центра независимой экспертизы «СИБ-ЭКСПЕРТ» Б.Н.В. Указанная экспертиза проведена на основании определения суда.
Согласно указанному заключению стоимость строительных работ по устранению выявленных недостатков составляет <...> рублей, из них <...> рублей - стоимость работ по остеклению балкона, <...> рублей - стоимость работ по окнам кухни и гостиной.
Определяя стоимость работ по остеклению балкона, эксперт исходила из того, что балконное ограждение выполнено из ПВХ профиля.
В кассационной жалобе указывается на то, что в действительности балконное ограждение выполнено из алюминиевого профиля.
Эксперт Б., опрошенная в заседании суда кассационной инстанции, согласилась с указанным доводом и представила новый локальный сметный расчет, согласно которому стоимость строительно-ремонтных работ балконного ограждения составляет <...> рублей, т.е. значительно меньшую сумму.
Также эксперт согласилась с еще одним доводом представителей ответчика о том, что перекос оконных блоков на балконе не является строительным недостатком и устраняется при помощи специального колесика, устанавливаемого для таких целей.
Между тем в заключении эксперта (страница 5 заключения) иных недостатков балконного ограждения, кроме перекоса оконных блоков и нерабочего состояния запорных устройств, не указано.
В связи с этим возникает вопрос, имеется ли необходимость в полной замене балконного ограждения, если установлено, что перекос оконных блоков на балконе не относится к строительному недостатку.
Кроме того, из локального сметного расчета, представленного на заседание суда кассационной инстанции, следует, что и стоимость устранения недостатков окон является меньшей, чем указано в заключении эксперта, и составляет <...> рублей.
При таких обстоятельствах заключение эксперта от 13 августа 2010 года нельзя признать достоверным доказательством, подтверждающим наличие неустранимых недостатков и стоимость ремонтных работ.
Также нельзя согласиться с тем, как разрешены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате замены входной двери, и ущерба, причиненного внутрибалконной обшивке (деревянная обшивка, фанерный пол) в результате попадания осадков и влаги из-за некачественно установленного балконного ограждения.
Удовлетворяя данные требования, районный суд сослался на отчет по оценке от 26 ноября 2009 года, составленный экспертом-оценщиком М.Г.Т. Указанный отчет представлен стороной истца при предъявлении иска.
Этот отчет содержит не только данные о дефектах входной двери и внутрибалконной обшивки, но также данные о том, что оконные и балконные блоки в квартире Якушевой имеют строительные недостатки.
Суд не принял во внимание данные отчета в части оконных и балконных блоков, а назначил экспертизу и мотивировал решение в указанной части ссылкой на заключение эксперта, но в то же время руководствовался отчетом в отношении недостатков входной двери и повреждений внутрибалконной обшивки.
Однако заключение эксперта Б. не содержит указания на то, что отсутствует надбалконный металлический отлив, а из отчета М. следует, что причиной появления дефектов внутри балкона является именно отсутствие такого отлива.
Наличие такого множества противоречий не позволяет признать решение суда обоснованным, поэтому оно подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
3. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует выяснить, имеет ли квартира Якушевой бесспорные строительные недостатки, каким способом они могут быть устранены, какова действительная стоимость устранения недостатков.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 ноября 2010 года по искуРеспубликанской общественной организации «Союз потребителей» в интересах Якушевой Л.В. к ООО «Икат-плюс» о защите прав потребителя отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи