с<...>
дело № 33-3316
<...>
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 декабря 2010 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Мурзиной Е.А.
судей Казанцевой Т.Б., Семенова Б.С.
при секретаре Петруниной Б.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Виктора Анатольевича к Ступину Сергею Николаевичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по кассационной жалобе Андреева Виктора Анатольевича на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ 02 ноября 2010 года, в соответствии с которым суд решил:
Исковые требования Андреева В.А. удовлетворить частично.
Взыскать со Ступина Сергея Николаевича в пользу Андреева Виктора Анатольевича компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Взыскать со Ступина Сергея Николаевича в доход государства государственную пошлину в размере <...> руб.
Взыскать с Андреева В.А, в пользу Ступина С.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, судебные издержки в размере <...> руб., всего - <...> руб.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., выслушав Андреева В.А., Ступина С.Н. и его представителя Рязанова А.М., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Андреев В.А. обратился с иском к Ступину С.Н. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, имевшего место <...>., указав, что виновником ДТП в соответствии с постановлением о привлечении к административной ответственности был признан Ступин С.Н., выезжавший со второстепенной дороги и не уступивший ему дорогу, хотя он двигался по главной улице. В результате ДТП был причинен вред его здоровью средней степени тяжести, в связи с чем просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В судебном заседании суда первой инстанции Андреев В.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Ступин С.Н. и его представитель по доверенности Резанов А.М. исковые требования не признавали, пояснив, что Ступин являлся собственником транспортного средства на момент ДТП, однако в случившемся ДТП присутствует и вина Андреева, который не принял мер к снижению скорости. В случае если бы он принял меры к торможению, вреда здоровью могло бы и не быть. При определении размера компенсации морального вреда просили учесть материальное положение ответчика.
Районный суд вынес указанное решение.
Не согласившись с принятым решением Андреев В.А. в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, указав, что суд при вынесении решения принял во внимание заключение экспертизы, которая установила наличие виновных противоправных действий со стороны самого истца, однако с технической точки зрения у него отсутствовала возможность предотвратить ДТП, поскольку находясь на главной дороге, он продолжал движение с интенсивностью движения общего потока, впереди с и сзади находились другие транспортные средства. Опасность совершения ДТП появилась непосредственно перед перекрестком, однако данные пояснения судом учтены не были. Экспертизой не установлено процентное соотношение вины, а было определено самостоятельно судом - по 50% у каждого из водителей, однако судом установлено, что истец имел техническую возможность предотвратить ДТП, а ответчик прямо нарушил п.13.9. ПДД. Также в качестве доводов к отмене решения указал на завышенный размер взысканных в пользу ответчика расходов на представителя. Просил решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Ступина С.Н. - Резанов А.М. указал на необоснованность доводов жалобы, сославшись, что степень вины ответчика в данном ДТП минимальная, что подтверждается проведенной по делу экспертизой, для предотвращения ДТП истцу было достаточно снизить скорость. В заключении эксперта СМЭ повреждения, причиненные истцу, определены как средней тяжести по признаку длительности более 21 дня, однако из исследовательской части видно, что Андреев проходил лечение в разные период и с разными диагнозами, в связи с чем необоснованно степень тяжести расстройства здоровья определена как средней тяжести. Вред здоровью истца возник также и из-за невыполнения им правил пользования ремнями безопасности, что подтверждается характером полученных повреждений. В связи с изложенным просил в исковых требованиях отказать в полном объеме, взыскать с истца в пользу Ступина понесенные судебные расходы.
В заседании суда кассационной инстанции истец Андреев В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что суд неправомерно установил обоюдную вину сторон и не учел, что он увидел машину Ступина, когда она двигалась по второстепенной дороге и не представляла для него опасности. Непосредственно на перекрестке он машину обнаружил за несколько секунд до столкновения, расстояние между машинами было минимальным, потому возможности предпринять какие-то меры для предотвращения ДТП у него не было. Столкновение произошло на его полосе движения, ответчик левой передней частью кузова автомобиля врезался в правую переднюю боковую часть кузова его машины, после этого истца откинуло на бордюр дорожного полотна со стороны встречного движения. Ответчик транспортное средство с дороги после ДТП убрал. В результате ДТП ему был причинен моральный вред - он получил физические повреждения, <...>, испытывал боль от перенесенных травм, проходил в связи с ними длительное лечение, возможны и иные отдаленные последствия травмы, о которых ему в настоящее время неизвестно, кроме того появился страх перед транспортными средствами. Просил решение суда отменить и удовлетворить его требования к ответчику.
Ступин С.Н. с доводами жалобы не согласился, указав, что решение суда является обоснованным. Относительно доводов жалобы указал, что Андреев мог предотвратить столкновение, так как общего потока машин не было, Андреев его заметил ранее и должен был принять меры к снижению скорости. Он начал движение через перекресток, двигаясь по второстепенной дороге, так как думал, что успеет его проехать, двигался медленно, однако Андреев мер к снижению скорости не предпринял. Столкновение произошло передним левым боковым бампером грузовика и правым передним бампером автомашины Андреева на перекрестке улиц ближе к правой части главной дороги. Считает, что в ДТП виновен также и Андреев, который должен был принять меры к снижению скорости или остановке. Если бы он предпринял эти меры, ущерб мог быть меньше.
Представитель Ступина С.Н, - Резанов А.М. с доводами кассационной жалобы не согласился, повторив доводы отзыва на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, представителя ответчика, доклад судьи Казанцевой Т.Б., судебная коллегия находит кассационную жалобу обоснованной, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Частично удовлетворяя исковые требования Андреева В.А., суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения вреда при взаимодействии источников повышенной опасности в результате виновных противоправных действий как истца, так и ответчика и, определив равную степень виновности водителей (по 50%) пришел к выводу о компенсации морального вреда в пользу истца в размере <...> руб., а также о взыскании с истца в пользу ответчика понесенных последним судебных расходов в размере <...> руб.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Основания ответственности лиц, причинивших вред источником повышенной опасности, установлены ст.1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в причинении вреда.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Учитывая, что отсутствует документ, имеющий преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ относительно вины кого - либо из участников ДТП (постановление о привлечении к административной ответственности к таким доказательствам не относится), суд правильно исходил из положений ст. 1064 ГПК РФ и поставил на обсуждение в качестве юридически значимых обстоятельств: наличие вреда, вину участников ДТП, противоправность их поведения, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.
Однако при этом при оценке полученных доказательств суд допустил выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам.
Так, суд назначил судебную автотехническую экспертизу, поставив на обсуждение вопросы о том, какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться в данной дорожной ситуации водители автомобилей, какие их действия не соответствующие требованиям ПДД явились причиной ДТП, имели ли они техническую возможность для предотвращения ДТП, снижения степени повреждений автомобилей и степени повреждений своему здоровью.
В основу решения суд положил заключение экспертизы №<...> проведенной экспертами ГУ Забайкальская ЛСЭ в которой имеется вывод о том, что причиной данного ДТП явилось невыполнение водителем автомобиля <...> Ступиным С.Н. требований п.13.9. ПДД РФ и невыполнение или несвоевременное выполнение водителем автомобиля <...> Андреевым В.А, требований п.10.1. ч.2 ПДД. При этом в исследовательской части заключения эксперт, определив остановочный путь автомобиля <...> (приблизительно 39м.) и исходя из показаний Андреева В.А. о том, что он заметил автомашину <...> за 50-60м., путем сравнения остановочного пути автомобиля <...> с удалением автомобиля в момент возникновения опасности для движения от автомашины Ступина, пришел к выводу, что Андреев имел техническую возможность предотвратить столкновение путем применения торможения.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Между тем, в решении отсутствует оценка экспертного заключения, проведенная судом в соответствии с указанными требованиями процессуального закона.
Назначая экспертизу и принимая заключение в качестве доказательства по делу, суд не учел, что разрешение вопросов о нарушении водителями соответствующих норм ПДД РФ (то есть противоправности поведения) и о причинно - следственной связи являются правовыми вопросами, а не техническими, и находятся в компетенции суда, а не экспертов, следовательно, экспертное заключение по данным вопросам является недопустимым доказательством.
Помимо заключения эксперта иные доказательства в обоснование вывода суда о наличии виновных противоправных действий истца Андреева В.А., не выполнившего требования п.10.1. ч.2 ПДД РФ, судом первой инстанции не приведены.
Судебная коллегия не может согласиться с применением п. 10.1. ПДД к рассматриваемым правоотношениям и с выводами экспертизы о наличии технической возможности у Андреева предотвратить ДТП путем применения торможения, поскольку, исходя из фактических обстоятельств, установленных из пояснений сторон, в том числе данных как в суде первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции, схемы ДТП, материалов административного производства, автомашина <...> под управлением Ступина С.Н. в момент ее обнаружения Андреевым В.А., не представляла опасности для движения.
Пунктом 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (ч.2 п.10.1.).
Как следует из п.1.2. ПДД, которым определены общие понятия и термины, использующиеся в ПДД РФ, опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. При этом во внимание должна приниматься опасность для движения, которую в состоянии обнаружить водитель.
Как пояснил Андреев В.А., в момент, когда он заметил автомашину Ступина С.Н., она двигалась по второстепенной дороге с разрешенной скоростью (40-50 км/ч), помех для Андреева в этот момент не воздавала, следовательно, не представляла какой-либо опасности для движения. Необходимость для Андреева снижения скорости или остановки транспортного средства в данной дорожной ситуации с учетом движения Андреева В.А. по главной дороге, а Ступина С.Н. - по второстепенной, Правила дорожного движения, в том числе и п.10.1., не содержат. Исходя из пояснений Андреева В.А. то обстоятельство, что автомашина Ступина движется через перекресток и создает препятствия для движения его автомобиля, истец обнаружил непосредственно перед столкновением транспортных средств, в связи с чем меры к торможению предпринять не успел.
Таким образом, суду какие-либо доказательства того, что Андреев В.А. был в состоянии с момента обнаружения опасности для движения (нахождения движущегося транспортного средства <...> на перекрестке в направлении движения автомашины <...>) предпринять какие-либо меры к предотвращению ДТП, а также того, что совершенные им действия не соответствовали ПДД РФ, ответчиком суду представлены не были. В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу, что наличие признаков противоправности, а также вина Андреева В.А. в ДТП, имевшем место <...> отсутствует и материалами дела не подтверждена.
Иные доказательства данных обстоятельств материалы дела не содержат, а стороны на них не ссылались.
Оценивая в связи с этим заключение судебной автотехнической экспертизы по правилам ст.ст.67, 86 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что при отсутствии иных доказательств, а также в связи с противоречием выводов экспертов фактическим обстоятельствам дела и нормам ПДД РФ, экспертное заключение не могло быть положено в основу выводов суда о виновности Андреева В.А., как недопустимое доказательство.
Таким образом, суд первой инстанции допустил выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам, не дав оценку доказательствам в соответствии со ч.1 ст. 362 ГПК РФ влечет отмену судебного решения.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, судебная коллегия находит возможным в соответствии с абз. 4 ст. 361 ГПК РФ, вынести по делу новое решение.
При этом суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и выслушав пояснения сторон, приходит к выводу о наличии в действиях Ступина С.Н. состава гражданского правонарушения, необходимого для привлечения его к гражданско-правовой ответственности (ст.1064 ГК РФ), поскольку из пояснений Ступина С.Н., материалов административного производства, в том числе пояснений участников ДТП, имеющейся схемы ДТП следует, что столкновение автомашин произошло при выезде автомашины <...> под управлением Ступина С.Н. со второстепенной дороги, что свидетельствует о нарушении водителем п.13.9. Правил дорожного движения РФ, в силу которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, а также свидетельствует о наличии вины Ступина В.А. в форме грубой неосторожности.
Факт причинения истцу Андрееву В.А. вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия <...> наличие причинно-следственной связи между возникшими последствиями и действиями Ступина В.А. подтверждаются экспертизой освидетельствуемого №<...>, проведенной Учреждением ГУЗ Бюро СМЭ от <...> подтвердившей наличие у Андреева В.А. повреждений, расцениваемые как причинившие средней тяжести вред здоровью, по давности соответствующие сроку совершенного ДТП, копией листка нетрудоспособности, медицинской справкой травмпункта №<...> из которых видно, что у Андреева имели место следующие повреждения: <...>, в связи с чем он обращался в день ДТП в травмункт, а с <...> проходил амбулаторное лечение.
Доводы ответчика и его представителя о том, что данное заключение является необоснованным, суд не может принять во внимание, поскольку выводы указанного заключения основаны на представленной медицинской документации, а доказательства, опровергающие его, суду не представлены.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 2 ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В обоснование доводов о компенсации морального вреда Андреев В.А. ссылался на перенесенную им физическую боль, длительное лечение, появившееся чувство страха.
Его пояснения в совокупности с вышеперечисленными доказательствами свидетельствуют о том, что физические страдания были вызваны у Андреева В.А. как самим характером травм, так и их последствиями, а также пережиты им в результате полученного им лечения.
Таким образом, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия Андрееву В.А. причинен вред здоровью, им перенесены физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для компенсации ему ответчиком морального вреда.
Разрешая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание характер причиненных ему физических страданий (средней степени тяжести вред здоровью), сопровождавшихся болями, периодом лечения от травмы и ее последствий, ограничением двигательной активности истца, являющимся молодым, активным человеком трудоспособного возраста. Суд учитывает перенесенные истцом нравственные страдания, наличие психотравмирующей ситуации, связанные со страхом за неблагоприятные последствия полученной в дорожно-транспортном происшествии травмы.
Суд считает возможным принять также во внимание в качестве обстоятельства, влияющих на размер денежной компенсации морального вреда, наличие на иждивении ответчика несовершеннолетней дочери.
При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований справедливости и разумности, суд считает правильным взыскать со Ступина С.Н. в счет компенсации морального вреда <...> рублей.
С учетом удовлетворения исковых требований Андреева В.А., освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции.
Заявление ответчика о взыскании с истца в его пользу понесенных судебных расходов (на оплату экспертизы, услуг представителя) удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, поскольку судом исковые требования Андреева В.А. о компенсации морального вреда удовлетворены, при этом определение размера компенсации относится к правомочиям суда, а не истца по делу.
Руководствуясь статьями 361 - 364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу Андреева Виктора Анатольевича удовлетворить.
Отменить решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 02 ноября 2010 года по настоящему делу.
Вынести новое решение.
Исковые требования Андреева Виктора Анатольевича удовлетворить.
Взыскать со Ступина Сергея Николаевича в пользу Андреева Виктора Анатольевича компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Взыскать со Ступина Сергея Николаевича в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере <...> рублей.
Председательствующий: Е.А. Мурзина
Судьи: Т.Б. Казанцева
Б.С. Семенов