с<...>
дело № 33-3253
<...>
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 декабря 2010года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Мурзиной Е.А.
судей Казанцевой Т.Б., Семенова Б.С.
при секретаре Петруниной Б.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2010г. гражданское дело по иску Кибирева Бориса Гавриловича к Эповой Ирине Валентиновне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным обвинением
по кассационной жалобе Кибирева Б.Г. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 19 ноября 2010 года, в соответствии с которым исковые требования Кибирева Б.Г. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., выслушав объяснения Кибирева Б.Г., Эповой И.В., ознакомившись с доводами кассационной жалобы и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кибирев Б.Г., обращаясь в суд, просил взыскать в его пользу с ответчика Эповой И.В. компенсацию морального вреда в размере <...> руб., мотивировав свои исковые требования тем, что приговором мирового судьи судебного участка <...> Кабанского района РБ от <...>. он был оправдан <...>, где частным обвинителем выступала Эпова И.В. в связи с незаконным и необоснованным обвинением в совершении данных преступлений ему был причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании нравственных и физических страданий (головная боль, бессонница, обида, разочарование).
В судебном заседании Кибирев Б.Г. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что поводом для обращения Эповой в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности явилось его письмо, которое он написал ее руководству в филиал <...>
Представитель Кибирева Б.Г. - адвокат Кибирев А.Г. требования Кибирева Б.Г. поддержал, пояснив, что имело место необоснованное обвинение в преступлении, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Ответчик Эпова И.В. исковые требования не признала, пояснив суду, что обратилась с заявлением о привлечении Кибирева к уголовной ответственности в связи с тем, что Кибирев написал на нее необоснованную жалобу ее руководству по месту работы, подписав при этом письмо не своим именем, а именем своего руководителя. В связи с данным письмом у нее были проблемы на работе. Она имела право в данной ситуации обратиться за правовой защитой от неправомерных действий Кибирева, так как пострадала ее репутация, желала привлечь его к ответственности. Вред причинить не желала, напротив, вред был причине ей направлением Кибиревым письма.
Судом вынесено решение, в соответствии с которым в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Кибирев Б.Г. просит отменить решение суда, указывая, что вывод суда о том, что оправдательный приговор в отношении него с признанием права на реабилитацию не является основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности противоречит ст.133 УПК РФ. Ошибочным является вывод суда о том, что, обращаясь в суд заявлением, Эпова преследовала только цель привлечения к ответственности, а не причинения вреда ему, так как само по себе необоснованное уголовное преследование уже подразумевает причинение подсудимому вреда. Неверным является вывод суда о том, что не доказан факт наличия физических и нравственных страданий, так как противоправные действия Эповой сами по себе причинили неизгладимый моральный вред, он испытывал разочарование, головную боль, бессонницу, а также неудобства. В связи с изложенным просил решение отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Кибирев Б.Г. доводы жалобы поддержал.
Эпова И.В. просила отказать в удовлетворении жалобы, решение суда оставить в силе.
Выслушав стороны, изучив кассационную жалобу и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил значимые для разрешения дела юридические обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил нормы материального права, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.
В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправное поведение и вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением последнего и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Рассмотрев обстоятельства спора и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные доказательства, пришел к правильному заключению, что обращение Эповой И.В. в суд в порядке частного обвинения и дальнейшее вынесение судом оправдательного приговора в отношении Кибирева Б.Г. за отсутствием в его действиях состава преступления, не могут являться основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.ст.151, 1100 ГК РФ, поскольку в данном случае имела место реализация Эповой И.В. конституционного права на судебную защиту ее прав, которые она посчитала нарушенными, а злоупотребление правом со стороны ответчика, в том числе признаки заведомо ложного доноса, судом не установлены.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В связи с изложенным обращение Эповой И.В. к мировому судье с заявлением, в котором она привела сведения о предполагаемом, по ее мнению, преступлении, само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 151 ГК РФ, хотя бы эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.
Обращение Эповой И.В. в указанные органы было продиктовано намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы с учетом имевших место неправомерных действий ответчика (не охватываемых составом ст.ст.<...> УК РФ), факт совершения которых он признавал в судебном заседании, выразившихся в направлении управляющему <...> (то есть по месту работы Эповой И.В.) письма, подписанного от имени руководителя одного из подразделений <...> Кибиревым Б.Г., с порочащим Эпову И.В. содержанием.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что обращение Эповой И.В. мировому судье было совершено исключительно с намерением причинить вред Кибиреву, то есть о злоупотреблении ею правом (ст. 10 ГК РФ) не имелось, соответственно, ее вина и противоправность поведения в данной ситуации отсутствовали.
В связи с этим обоснованным является вывод суда о том, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что суд нарушил ст. 133 УПК РФ регулирует основания ответственности государства, а не частного обвинителя за вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования.
Поскольку наличие состава гражданского правонарушения судом в данном случае не установлено, не имеют правового значения доводы жалобы о наличии у Кибирева Б.Г. физических и нравственных страданий, поскольку данных обстоятельств для привлечения к ответственности в силу изложенного выше недостаточно.
Выводы суда в решении достаточно полно мотивированы, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям материального закона, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, и основаны на неверном толковании норм материального права, что основанием для отмены законного и обоснованного решения не является.
При таких обстоятельствах, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 19 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кибирева Б.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.А. Мурзина
Судьи: Т.Б. Казанцева
Б.С. Семенов