с<...>
дело № 33-3286
<...>
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 декабря 2010года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Мурзиной Е.А.
судей Казанцевой Т.Б., Семенова Б.С.
при секретаре Петруниной Б.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2010г. гражданское дело по иску Рупышева Алексея Михайловича к Министерству внутренних дел по РБ, Министерству финансов РБ о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников милиции
по кассационным жалобам Рупышева А.М., представителя Министерства финансов РБ Федоровой Е.А. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 16 ноября 2010 года, в соответствии с которым постановлено:
Исковые требования Рупышева Алексея Михайловича удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства Финансов РБ за счет средств Казны РБ в пользу Рупышева А.М. в счет компенсации морального вреда <...> руб.
В остальной части требований о компенсации морального вреда истцу отказать.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., выслушав объяснения Рупышева А.М., его представителя Чешевскую Л.С., представителя МВД по РБ - Соловьева Е.А., третье лицо - Рантарова А.Б., ознакомившись с доводами кассационной жалобы и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рупышев А.М., обращаясь в суд, просил взыскать в его пользу с ответчика МВД по РБ компенсацию морального вреда в размере <...> руб., причиненного незаконными действиями сотрудников МВД по РБ, мотивировав свои исковые требования тем, что <...>. на остановке общественного транспорта в отношении него был совершен личный досмотр в нарушение установленного порядка и при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем нарушены право на доброе имя, на свободу передвижения.
В судебном заседании Рупышев А.М. исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил установить факт незаконности действий сотрудников милиции, взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере.
В ходе рассмотрения дела судом определением от 05.10.2010г. произведена замена ненадлежащего ответчика - УФК по РБ на Министерств финансов Республики Бурятия.
Представитель Министерства внутренних дел по Республике Бурятия Соловьев Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования Рупышева А.М. не признал, пояснив, что сотрудники милиции Рантаров А.Б, и Находоев А.В. несли службу в рамках проводимой комплексной оперативно-профилактической операции в целях задержания и привлечения к ответственности перевозчиков и сбытчиков наркотических средств наркотического происхождения. При этом в отношении Рупышева А.М. досмотр не проводился, действиями сотрудников его права нарушены не были.
Представитель Министерства финансов Республики Бурятия в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя министерства, в отзыве на иск просил в иске отказать в связи с недоказанностью факта незаконных действий сотрудников МВД и причинения нравственных страданий.
Третье лицо Рантаров А.Б. и Находоев А.В. с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что действовали в рамках проводимой операции, какие-либо незаконные действия в отношении Рупышева А.М. не допускали.
Судом вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца.
В кассационной жалобе Рупышев А.М. просит отменить решение суда, указывая, что решение не основано на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела. В отношении него проводился обыск, а не личный досмотр, как указано в решении. Порядок проведения обыска был нарушен, основания для него отсутствовали, понятые не присутствовали. Суд в достаточной мере не оценил глубину нравственных страданий, на нервной почве истец заболел, пострадала его репутация в селе. В связи с изложенным просил восстановить нарушенные конституционные права, установить факт незаконных действий в форме незаконного обыска, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Представитель Министерства финансов Республики Бурятия Федорова Е.А. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, мотивировав жалобу тем, что суд необоснованно сослался при определении причиненного истцу морального вреда на факт подрыва его деловой репутации, однако охрана деловой репутации установлена ст.152 ГК РФ, ссылка на которую в решении отсутствует. Распространения порочащих сведений в отношении Рупышева А.М. сотрудниками ДПС НИБДД МВД по РБ не было, сотрудники только осуществили личный досмотр. Решением суда нарушено право Министерства финансов Республики Бурятия на регресс, так как суд не определил степень вины каждого из причинителей вреда. При рассмотрении дела не доказана причинно-следственная связь между личным досмотром истца и понесенными им нравственными страданиями. Отсутствует вина сотрудников ГИБДД в причинении вреда истцу, судом не дана оценка тяжести понесенных им страданий.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Рупышев А.М. и его представитель Чешевская Л.С. доводы жалобы поддержали, не согласившись с кассационной жалобой Министерства финансов Республики Бурятия.
Представитель МВД по РБ Соловьев Е.А. подтвердив факт незаконных действий сотрудников ГИБДД МВД по РБ, не согласился с кассационной жалобой Рупышева А.М., поддержав доводы жалобы Министерства финансов Республики Бурятия.
Третье лицо - Рантаров А.Б. поддержал доводы жалобы Министерства финансов Республики Бурятия, не согласившись с жалобой Рупышева А.М.
Представитель Министерства финансов Республики Бурятия и Находоев А.В. в заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу ч.2 ст.354 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.
Выслушав истца, представителей истца и ответчика, третье лицо, изучив кассационную жалобу и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил значимые для разрешения дела юридические обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил нормы материального права, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу положений статей 151, 1064, 1069 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, в том числе причиненного незаконными действиями органов государственной власти и их должностных лиц необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда (физические или нравственные страдания), противоправность поведения и вину причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
При этом в силу п.2 ст.1064, п.2 ст.401 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, то есть бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.
Рассмотрев обстоятельства спора и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права и исследовав в совокупности представленные доказательства, пришел к верному заключению, что в результате незаконных действий сотрудников ГИБДД МВД по РБ Рантарова А.Б. и Находоева А.В., выразившихся в нарушении данными лицами ст.ст.27.1, 27.7 КоАП РФ, установивших правила проведения личного досмотра, причинен моральный вред истцу Рупышеву А.М., что является основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.ст.151, 1100 ГК РФ.
При этом суду не были представлены доказательства отсутствия вины в причинении вреда указанных сотрудников ГИБДД МВД по РБ, в связи с чем их вина является установленной в силу прямого указания закона (п.2 ст.1064 ГК РФ).
В силу изложенного доводы кассационной жалобы представителя Министерства финансов Республики Бурятия о том, что суд не установил виновность сотрудников ГИБДД МВД по РБ являются несостоятельными. Не имеют правового значения для правильного разрешения спора и доводы о том, что суд не определил степень вины каждого из сотрудников, поскольку в данных правоотношениях субъектом ответственности являются не должностные лица органов ГИБДД МВД по РБ, а Республика Бурятия в лице ее финансовых органов.
Не может суд кассационной инстанции согласиться с доводами кассационной жалобы Рупышева А.М. о том, что действия сотрудников ГИБДД МВД по РБ Рантарова А.Б. и Находоева А.В. свидетельствовали о проведении не личного досмотра, а обыска, поскольку они не влияют на обоснованность выводов суда о наличии незаконных действий сотрудников ГИБДД МВД по РБ и связаны с иной правовой оценкой данных действий.
Доводы кассационной жалобы представителя Министерства финансов Республики Бурятия о том, что суд при определении морального вреда необоснованно сослался на подрыв деловой репутации Рупышева А.М., не применив при этом ст.152 ГК РФ, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку связаны с неправильным толкованием закона.
В силу п.2 ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты нематериальных благ наряду с защитой чести, достоинства и деловой репутации.
Разрешая исковые требования Рупышева А.М., суд установил наличие правоотношений, связанных с причинением гражданину морального вреда в результате незаконных действий должностных лиц, нарушивших его личные неимущественные блага, к которым суд отнес личную неприкосновенность, доброе имя и деловую репутацию, а не с распространением в отношении него порочащих сведений, в связи с чем суд не применял к правоотношениям сторон ст.152 ГК РФ, обоснованно руководствуясь при рассмотрении дела ст.ст.150, 151 ГК РФ.
У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки установленных судом обстоятельств, выводы суда с учетом конкретных обстоятельств нарушения неимущественных прав истца являются верными, а решение - обоснованным.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно принял во внимание обстоятельства дела, личность истца, его возраст, отсутствие обстоятельств, которые могли бы усугубить негативную оценку истцом произошедшего, отсутствие тяжелых последствий, незначительность времени, в течение которого его права были нарушены, в связи с чем с учетом требований разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ) определил размер компенсации в <...> руб., в связи с чем доводы кассационной жалобы Рупышева А.М. о том, что суд не принял во внимание глубину его нравственных страданий, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Выводы суда в решении достаточно полно мотивированы, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям материального закона, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, и основаны на неверном толковании норм материального права, что основанием для отмены законного и обоснованного решения не является.
При таких обстоятельствах, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 16 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы Рупышева А.М. и Министерства финансов Республики Бурятия - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.А. Мурзина
Судьи: Т.Б. Казанцева
Б.С. Семенов