с<...>
дело № 33-3424
<...>
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17.01.2011 г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Мурзиной Е.А.
судей Булгытовой С.В., Казанцевой Т.Б.
при секретаре Петруниной Б.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Елены Баировны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Бурятского отделения № 8601 о признании недействительными условий договора, применения последствий недействительности в виде возврата денежных средств
по кассационной жалобе представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Распутиной Е.В. на решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 23 ноября 2010 года, в соответствии с которым постановлено:
Исковое заявление Медведевой Е.Б. удовлетворить частично.
Признать недействительным условие п.3.1. кредитного договора №<...>, заключенного между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) Медведевой Елены Баировной, в части.
Взыскать в пользу Медведевой Е.Б. сумму оплаты за операции по ссудному счету в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб.
Взыскать с АК Сберегательный банк России (ОАО) в доход государства госпошлину в размере <...> руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., выслушав представителя истца Гришина В.И., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Медведева Е.Б. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Бурятского отделения №8601 о признании недействительным п.3.1 кредитного договора № <...> от 27.03.2008 г., заключенного между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и Медведевой Е.Б., предусматривающего взимание единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета; применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязании ответчика возвратить неосновательно полученные денежные средства в размере <...> рублей; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей; судебных расходов, понесенные на оплату услуг представителя в размере <...> руб. и на оформление доверенности представителю в размере <...> руб.
В судебном заседании истец Медведева и ее представитель по доверенности Гришин В.И., действующий на основании доверенности от 19.08.2010 г. № <...>., исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. В письменном отзыве на иск против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на необоснованность исковых требований.
Районный суд вынес указанное решение.
Представитель ОАО «Сбербанк России» Распутина Е.В. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности не соответствует требованиям ст.166 ГК РФ, ст.16 Закона «О защите прав потребителей в РФ», поскольку ст.16 данного закона предусматривает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они не могут быть признаны недействительными судом. Следовательно, срок исковой давности по данному требованию составляет 1 год, исчисляемый со дня заключения договора. В соответствии со ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. статьей 421 ГК РФ установлена свобода договора. В части, противоречащей специальному закону - ФЗ «О банках и банковской деятельности», закон «О защите прав потребителей» применяться не может. В связи с изложенным заявитель жалобы просил решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика АК «Сбербанк России» (ОАО) не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
Медведева Е.Б. в судебное заседание, будучи надлежащим образом о нем извещенной, не явилась, ее представитель по доверенности Гришин В.И. с доводами кассационной жалобы не согласился, просил решение оставить в силе, дополнительно суду пояснил, что с требованием к банку в досудебном порядке Медведева не обращалась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит кассационную жалобу обоснованной в части, а решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене.
Судом при рассмотрении дела был установлен факт заключения 27.03.2008г. кредитного договора между Медведевой Е.Б. и ОАО «Сбербанк России», п.3.1 которого предусмотрено открытие кредитором заемщику ссудного счета, за обслуживание которого заемщик оплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...> руб. Указанное условие договора заемщиком было выполнено.
Удовлетворяя исковые требования Медведевой Е.Б. о взыскании <...> руб., суд первой инстанции, правильно применив положения ст.819 ГК РФ ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007г., пришел к обоснованному выводу о том, что открытие и ведение ссудного счета, являются действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита и не является банковской услугой, предоставляемой клиенту банка, то есть банк не предоставляет каких-либо дополнительных услуг, за которые может быть предусмотрено комиссионное вознаграждение.
При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности» установлены виды банковских операций и сделок, которые вправе совершать банк, в том числе к банковским операциям относится открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Открытие и ведение банковского счета регулируются также положениями главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации "Банковский счет".
Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Согласно Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах: текущие счета; расчетные счета; бюджетные счета; корреспондентские счета; корреспондентские субсчета; счета доверительного управления; специальные банковские счета; депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов; счета по вкладам (депозитам) (п.2.1.).
Согласно ч.1 ст.29 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 года №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в бухгалтерском балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а сам ссудный счет не отвечает признакам договора банковского счета, определенным в п. 1 ст. 845 ГК РФ, поскольку не предусматривает возможности осуществления с его помощью всех указанных в данной норме операций, соответственно, взимание комиссии за неоказанную банковскую услугу является не соответствует закону.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание кредита (ссудного счета) взимает единовременный платеж не основано на законе и является ничтожным в соответствии со ст.168 ГК РФ, поскольку противоречат указанным требованиям гражданского законодательства.
Вывод суда о взыскании с ответчика <...> руб. в пользу Медведевой Е.Б. в соответствии с требованиями ст.167, 1102 ГК РФ в связи с изложенным является верным.
В силу изложенного доводы кассационной жалобы о том, что сделка является оспоримой, в связи с чем подлежит применению срок исковой давности, который составляет 1 год, основаны не неправильном толковании закона и подлежат отклонению, так как в данном случае срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу ст. 181 ГК РФ составляет 3 года с момента, когда началось исполнение сделки.
Несостоятельными также являются доводы жалобы о том, что в силу ст.422 ГК РФ), а судом при рассмотрении дела установлено противоречие условия кредитного договора о взимании комиссии нормам гражданского законодательства и ФЗ «О банках и банковской деятельности».
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования Медведевой Е.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции не учел, что указанная в п.2 ст.363 ГПК РФ считает необходимым отменить решение суда в указанной части и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с изложенным подлежит перерасчету размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход муниципального образования с ответчика, размер которой с учетом суммы удовлетворенных исковых требований составляет <...> рублей.
Руководствуясь статьями 361-363, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу представителя Сбербанка России ОАО удовлетворить частично.
Отменить решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 23 ноября 2010 года в части взыскания с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Медведевой Елены Баировны суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., взыскания в доход бюджета государственной пошлины в размере <...> руб.
В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами Медведевой Елене Баировне отказать.
Взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в доход бюджета муниципального образования «Джидинский район» государственную пошлину в размере <...> рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.А. Мурзина
Судьи: Т.Б. Казанцева
С.В. Булгытова