ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
<...>
дело № 33-3386
<...>
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 января 2011 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Шагдаровой Т.А.
судей Казанцевой Т.Б., Булгытовой С.В.
при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашниковой И.В. к ООО «Бест плюс» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Калашниковой И.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02 ноября 2010 года, которым постановлено:
...
...
иск удовлетворен частично
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения Калашниковой И.В. и ее представителя Пуляевой Е.С., представителя ООО «Бест плюс» Мантатовой А.М., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
1. Калашникова предъявила к ООО «Бест плюс» иск о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 15 января 2008 года Калашникова заключила с ООО «Бест плюс» договор о долевом участии в строительстве жилья, в соответствии с которым внесла денежные средства на строительство многоквартирного дома по адресу: <...>
Квартира должна была быть передана Калашниковой до 31 апреля 2009 года, однако строительство дома затянулось, и квартира передана только 28 мая 2010 года. В связи с нарушением срока передачи квартиры истица предъявила иск и просила взыскать с ООО «Бест плюс» неустойку в размере <...> рублей и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
Калашникова в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения в части взыскания неустойки, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании суда кассационной инстанции Калашникова и ее представитель Пуляева поддержали доводы жалобы, представитель ООО «Бест плюс» Мантатова возражала против отмены решения.
2. Проверив решение в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Ссылка в жалобе на то, что законная неустойка не подлежит уменьшению, несостоятельна.
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
В статье 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Перечисленные нормы не содержат запрета на уменьшение законной неустойки.
Также они не предусматривают, что неустойка не может быть уменьшена ниже процентов, предусмотренных статьей 395 ГК, как на то указано в кассационной жалобе.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Исходя из указанного разъяснения, суд первой инстанции правомерно учел при уменьшении неустойки такое обстоятельство как резкое снижение спроса на жилье.
По изложенным основаниям суд кассационной инстанции оставляет решение районного суда без изменения, кассационную жалобу истицы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02 ноября 2010 года по иску Калашниковой И.В. к ООО «Бест плюс» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу истицы - без удовлетворения.
Председательствующий п/п
Судьи п/п
Верно: судья С.В. Булгытова