РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Эрхетуева О.М.
Дело № 33-138 пост. 11января 2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Кротовой Л.М. и Хаыковой И.К. при секретаре Мижитовой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 17 января 2011 г. дело по кассационной жалобе судебного пристава - исполнителя ... районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РБ Мункуева А.Ю. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 29 ноября 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования Администрации <данные обезличены> удовлетворить, освободив от уплаты исполнительского сбора в размере ... рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя ... районного отдела судебных приставов г.... Мункуева А.Ю. от 08 октября 2010г. по исполнительному производству .... |
Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав представителя Администрации <...> Адактуеву С.П., действующую на основании доверенности, представителя УФССП по РБ Сукневу Т.А., действующую на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация <данные обезличены> обратилась в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме ... руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 8.10.2010г., исполняющего решение суда о возложении на Администрацию <...> обязанности по ликвидации несанкционированной свалки, строительного и бытового мусора в районе Стрелки, за базой Байкаллес, по <...>, в водоохраной зоне ручья Верхняя Березовка в <...>.
Исковые требования мотивированы тем, что основания для взыскания с должника исполнительского сбора отсутствуют, поскольку неисполнение требований исполнительного документа не связано с уклонением должника от исполнения судебного решения или с его виновным противоправным поведением, а связано с отсутствием денежных средств, предусмотренных в бюджете муниципального образования на ликвидацию свалок, в установленный приставом срок внести изменения в бюджет невозможно, а нецелевое использование бюджетных средств запрещено законом.
В судебном заседании Адактуева поддержала заявленные требования.
Представитель УФССП по РБ в суд не явился, в письменном отзыве не согласился с заявленными требованиями, полагал, что отсутствие финансирования не может служить основанием для освобождения должника от исполнительского сбора.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Мункуев просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что факт отсутствия финансирования не является основанием для неисполнения требований исполнительного листа. Кроме того, полагает, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора в дальнейшем может затруднить принудительное исполнение решения суда, т.к. к административной ответственности должник за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований может привлекаться только после взыскания исполнительского сбора. Также в жалобе указывается, что суд должен был обсудить вопрос об освобождении истца от уплаты исполнительского сбора не на 100 %, а на 90 % или менее; суд не принял во внимание, что ранее истцу было отказано в предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения в связи с отсутствием денежных средств, при рассмотрении же настоящего дела суд учел имущественное положение истца.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия полагает, что решение суда постановлено законно и обоснованно.
В соответствии с п. 1 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор.
В соответствии с частью 1 статьи 112 данного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Согласно части 7 статьи 112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер; при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 №13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, поэтому п. 1 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно признал заслуживающими внимания доводы представителя заявителя о том, что денежные средства, направленные на исполнение решений суда о ликвидации несанкционированных свалок, должны быть предусмотрены бюджетом, и о том, что размещение заказов на выполнение работ для муниципальных нужд осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Судом установлено, что финансовые средства, предусмотренные в местном бюджете на 2010г., не позволяют Администрации <...> ликвидировать свалки в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа единовременно и в полном объеме. Для выполнения работ по ликвидации несанкционированных свалок на территории <данные обезличены> требуется порядка 22 043, 4 тысяч рублей. Указанные средства в бюджете муниципального образования отсутствуют.
При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что в действиях Администрации <...> отсутствует виновное неисполнение требований ФЗ «Об исполнительном производстве», являющееся необходимым признаком для наступления ответственности и применения санкций.
Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора в дальнейшем может затруднить принудительное исполнение решения суда.
Должник по решению суда освобождается от уплаты исполнительского сбора, однако это не освобождает его от обязанности исполнить решение суда, и соответственно не лишает судебного пристава-исполнителя возможности привлечь должника кответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве.
Положения ст. 17.15 КоАП РФ о возможности наложения на должника административного взыскания за неисполнение требований исполнительного документа после взыскания исполнительского сбора не означают невозможности привлечения должника к ответственности за виновное неисполнение решения в случае освобождения от уплаты исполнительского сбора на основании решения суда.
Подлежит отклонению довод жалобы о том, что суд должен был обсудить вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора, поскольку Администрация <данные обезличены> такой вопрос перед судом не ставила.
Не свидетельствует о незаконности выводов суда довод жалобы о том, что ранее, при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суд не принял во внимание имущественное положение должника.
В качестве оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора суд первой инстанции указал не только имущественное положение истца, но и сослался на порядок финансирования расходных обязательств муниципального образования, порядок заключения договоров на проведение работ по уборке мусора, предусматривающий предварительное размещение заказов в порядке, определенном Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Фактически в жалобе не оспариваются выводы суда о наличии правовых оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.
Таким образом, доводы кассационной жалобы могут служить основанием для отмены решения суда.
Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, по данному делу не усматривается.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 29 ноября 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: