ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Назимова П.С.
Дело №33-3338 поступило 22.12.2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Кротовой Л.М. и судей коллегии Пащенко Н.В., Хаыковой И.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2011 г.
дело по кассационной жалобе Николаева Д.И. в интересах ООО "Гевс-Плюс" на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 19 ноября 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования Дабаевой Е.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Гевс-Плюс" в пользу Дабаевой Е.Д. денежные средства в размере ... руб. в счет цены договора, неустойку за просрочку передачи объекта в размере ...., проценты за пользование денежными средствами в размере ... руб., всего ... руб.
Взыскать с ООО "Гевс-Плюс" государственную пошлину в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав Николаева, Дабаеву, ее представителя Тармаханова А.В., ознакомившись с делом, коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дабаева обратилась в суд с иском к ООО "Гевс-Плюс" о взыскании ... руб., оплаченных истицей по договору участия в долевом строительстве квартиры общей площадью 106,86 кв.м в Поселке в местности <...> от 24 февраля 2009 г., неустойки за нарушение срока передачи объекта ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.
Иск мотивирован тем, что ответчик не исполнил взятых на себя обязательств по строительству квартиры для Дабаевой, которое должно было быть закончено не позднее 1 апреля 2010г.
К этому сроку ответчик должен был построить и сдать в эксплуатацию поселок, в течение 14 дней после ввода поселка в эксплуатацию передать в собственность дольщика квартиру.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, 17.09.2010г., согласно п.4 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Дабаева направила ООО "Гевс-Плюс" уведомление о расторжении договора.
В судебном заседании Дабаева поддержала заявленные требования, пояснила, что в соответствии с п.4 ст. 9 ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.
Представитель ответчика Николаев Д.И. иск не признал, пояснил, что договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства. Поскольку прекращения или приостановления строительства объекта не производилось, полагал, что иск не подлежит удовлетворению.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Николаев просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что законом для застройщика установлен срок добровольного возврата денежных средств, который истец должен был выдержать, однако не выдержал; по мнению автора жалобы судом была нарушена норма, предусмотренная п.1 ч.1 ст. 135 ГПК Российской Федерации о досудебном порядке разрешения спора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Факт нарушения сроков строительства поселка и передачи квартиры истице никем не оспаривается, как и факт направления Дабаевой ООО "Гевс-Плюс" уведомления о расторжении в одностороннем порядке договора на долевое участие в строительстве.
Также в жалобе не оспаривается обоснованность применения судом пп.1 п.1 ст. 9 ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», согласно которого участник долевого строительства в одностороннем порядке имеет право отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства. Пунктом 9.3.1 договора на долевое участие в строительстве от 24.02.2009 г. также предусмотрено право дольщика отказаться от исполнения договора в случае просрочки сдачи Поселка в эксплуатацию, если такая просрочка составит более 60 дней.
В соответствии с п.2 ст.6 Закона «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства (гражданину) объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства в двойном размере неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Исходя из заявленных требований, суд правомерно взыскал с ответчика пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования за период со 2 апреля 2010 г. по день расторжения договора (17 сентября 2010 г.), расчет которой ответчиком не оспорен.
Руководствуясь п.2 ст. 9 ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» о том, что застройщик в течение 20 дней со дня расторжения договора обязан уплатить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование денежными средствами, которые начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств в счет цены договора до дня их возврата, суд правомерно взыскал с ООО "Гевс-Плюс" проценты за пользование денежными средствами, период исчисления которых с момента внесения денежных средств до 15.10.2010г. также никем не оспаривается.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом досудебного порядка рассмотрения спора не может быть принят во внимание.
Положения п.2 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ, о двадцатидневном сроке добровольного удовлетворения требования дольщика о возврате денежных средств не означает установления досудебного порядка рассмотрения спора, поскольку отсутствует запрет на обращение гражданина в суд до истечения указанного срока добровольного удовлетворения требования.
Кроме того, на момент вынесения решения суда все сроки добровольного возврата ответчиком денежных средств истекли. Обращение истицы в суд до направления застройщику требования о досрочном расторжении договора законом также не запрещено и никак не влияет на исчисление пени и процентов, взысканных судом.
В связи с этим довод Николаева о том, что истица обратилась в суд с иском до расторжения договора не свидетельствует о незаконности решения суда.
Таким образом доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361ГПК РФ, коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 ноября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии