Дело № 33- 3212
Судья Рабдаева Н.Г. дело поступило 09 декабря 2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А. и судей Пащенко Н.В., Бухтияровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 12 января 2011 г.дело по кассационным жалобам начальника юридического отдела МП <данные обезличены> Миронова В.О., представителя Рыжкова Ю.Г. - Орлова В.В. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 03 ноября 2010 г., которым постановлено:
Обязать МП <данные обезличены> произвести 50% списание коммунальной услуги «отопление» за период с 01.08.2009г. по 22.07.2010г. в отношении Рыжкова Ю.Г., проживающего по адресу: <...>.
Взыскать с МП <данные обезличены> в пользу Рыжкова Ю.Г. пени в общей сумме ... рублей ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, представительские расходы ... рублей, штраф в доход государства в размере ... рубля ... копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи коллегии Пащенко, ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рыжков обратился в суд с иском к МП <данные обезличены>, ООО УК <данные обезличены>, администрации <данные обезличены> о понуждении списать на сто процентов оплату за коммунальную услугу «отопление» за период с 01.08.2009г. по 01.08.2010г., оплату за «соцнайм» за июль 2010г., задолженность за не оказанные услуги с 01.06.2009г. по 01.08.2010г. в сумме 6347 руб.88 коп., взыскании пени за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества в сумме 177363 руб. 56 коп., взыскании компенсации морального вреда, представительских расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу в период отопительного сезона предоставляются коммунальные услуги ненадлежащего качества, температура воздуха в квартире Рыжкова по адресу <...>, собственником которой является <данные обезличены>, ниже установленной нормы. Рыжков полагает, что Администрация города наряду с МП <данные обезличены>, предоставляющим услугу отопление и обслуживающее дом ООО УК <данные обезличены>, должны нести солидарную ответственность за качество оказываемых услуг.
В судебном заседании Рыжков поддержал исковые требования, пояснил, что температура воздуха в квартире должна быть не ниже 22 градусов, однако при проверке, согласно акта от 30.12.2009г., температура в его квартире составляла 14-15 градусов при наружной температуре воздуха -20 градусов.
Представитель истца Орлов поддержал заявленные требования.
Ответчик МП <данные обезличены>, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, из которого следует, что МП <данные обезличены> является ресурсоснабжающей организацией и не является поставщиком коммунальных услуг, поскольку не обслуживает внутридомовые сети, за качество услуг должно отвечать ООО УК <данные обезличены>, которое не обслуживает надлежащим образом дом и внутридомовые инженерные системы; перерасчет за коммунальные услуги может быть произведен только при обращении нанимателя муниципального помещения в энергоснабжающую организацию с претензиями после акта обследования. Истец обратился к ним только один раз, перерасчет был произведен, что подтверждается расчетной ведомостью.
Представитель ООО УК <данные обезличены> Григорчук с иском не согласилась, пояснила, что .../.../... между <данные обезличены> и ООО УК <данные обезличены> заключен договор управления многоквартирными домами, в том числе домом, в котором проживает истец, свои обязательства ООО выполняет в полном объеме, внутридомовые сети находятся в их обслуживании. Считает, что надлежащим ответчиком является МП <данные обезличены>, которое должно оказывать услуги надлежащего качества.
Представитель администрации <данные обезличены> в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв, из которого следует, что с требованиями Рыжкова по списанию задолженности по соцнайму ответчик не согласен, поскольку актом обследования дома межведомственной комиссией установлено, что в доме, где проживает истец, системы энергоснабжения и отопления находятся в ветхом состоянии, необходим их капитальный ремонт; муниципальное образование, как собственник, не возражает принять участие в капитальном ремонте в доле своих жилых помещений. Кроме того, полагала, что требования истца о стопроцентном списании оплаты за коммунальные услуги необоснованны, поскольку отопление в дом все же подается.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель МП <данные обезличены> Миронов В.О. просит решение отменить, ссылаясь на неправильные выводы суда, на то, что МП <данные обезличены> не является исполнителем услуг, поскольку не отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных сетей; полагает, чтосуд необоснованно исключил управляющую компанию, не осуществлявшую подготовку дома к отопительному сезону и промывку инженерных систем отопления из числа соответчиков, также ссылается на то, что система отопления в квартире истца находится в нерабочем состоянии, ООО УК <данные обезличены> не представило МП <данные обезличены> паспорт готовности дома к отопительному сезону, поэтому оснований для начисления пени не имелось, не имелось и оснований для взыскания с ответчика штрафа в доход государства.
В кассационной жалобе Орлов, действуя в интересах Рыжкова, также просит отменить решение суда в части, ссылаясь неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, полагает, что суд необоснованно исключил ООО УК <данные обезличены> из числа соответчиков, поскольку на них лежит обязанность по проведению текущего ремонта дома и внутридомовых сетей; не согласен с периодом списания оплаты услуги по отоплению который определен судом до 22.07.2010г., считает, что списание оплаты должно производиться до вынесения решения суда и в последующем до составления акта, фиксирующего предоставление услуги надлежащего качества. Кроме того, Орлов полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о стопроцентном списании услуги по отоплению и оплаты за наем жилья. Как указано в жалобе, необходимость проведения ремонта была установлена решением суда, администрация <данные обезличены> не выполняет своих обязанностей наймодателя жилого помещения и то обстоятельство, что Администрация не возражает против проведения капитального ремонта, не является основанием для отказа в иске.
В суде кассационной инстанции 22.12.2009 г. представитель МП <данные обезличены> Миронов В.О. поддержал доводы жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При вынесении решения суд правомерно учел то обстоятельство, что на МП <данные обезличены>, созданное решением Северобайкальского городского совета депутатов №62 от 05.08.2009г., согласно его устава возложены такие функции, как обеспечение коммунальными услугами абонентов (население, учреждения бюджетной сферы, прочие потребители).
При этом из устава следует, что предприятие осуществляет передачу пара и горячей воды (тепловой энергии); распределяет воду; обеспечивает деятельность по обеспечению работоспособности котельных; осуществляет водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования.
Как следует из материалов дела и квитанций об оплате услуги отопления, истец должен оплачивать указанную услугу МП <данные обезличены>
В связи с этим обоснован вывод решения о том, что МП <данные обезличены> является в данном случае исполнителем коммунальных услуг.
Установив, что МП <данные обезличены> оказывает услугу ненадлежащего качества, поскольку температура горячей воды на вводе в дом истца не соответствует установленному температурному графику, утвержденному <данные обезличены>, суд правомерно возложил на МП ответственность за ненадлежащее оказание услуги.
То обстоятельство, что 20.12.2006 г., 28.12.2009 г., 8.04.2010г. актами комиссий ответчика установлена температура горячей воды на вводе в дом а также в квартире истца ниже установленной нормы, никем не оспаривается.
В связи с этим довод кассационной жалобы МП <данные обезличены> о нерабочем состоянии системы отопления в квартире истца, о ненадлежащем оказании услуги ООО УК <данные обезличены> не может служить основанием для освобождения данного ответчика от гражданско-правовой ответственности.
Довод жалобы Орлова о том, что ООО УК <данные обезличены> должны нести солидарную ответственность с остальными ответчиками в связи с оказанием услуги по отоплению ненадлежащего качества не свидетельствует о необоснованности решения в части, касающейся снижения платы за отопление, поскольку указанная гражданско-правовая санкция, о которой просит истец (снижение платы за отопление), может быть применена в данном случае лишь к МП <данные обезличены>, получающему оплату за данную услугу.
Размер снижения оплаты в кассационной жалобе МП <данные обезличены> не оспаривается.
Ссылка жалобы Миронова на необоснованное взыскание пени в связи с тем, что ООО УК <данные обезличены> не представило МП <данные обезличены> паспорт готовности дома к отопительному сезону не может быть принята во внимание, так как ненадлежащая подготовка дома к отопительному сезону, даже если она и имела место, никак не влияет на температуру теплоносителя на вводе в дом и поэтому не может служить основанием для освобождения от ответственности МП <данные обезличены>, при доказанности факта ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.
При этом правовые основания и порядок исчисления пени в жалобе не оспариваются.
В тоже время коллегия полагает, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа в доход государства.
Согласно ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с исполнителя услуг штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. При этом в решении отсутствует какое-либо указание на требование потребителя, которое не было исполнено в добровольном порядке, сумма штрафа не соответствует закону, так как не соответствует 50% суммы, взысканной в пользу потребителя.
В связи с изложенным коллегия полагает отменить решение суда в части взыскания штрафа с ответчика.
В остальной части решение отмене не подлежит.
Доводы жалобы Орлова также не могут служить основанием для отмены решения суда.
Требование истца и довод кассационной жалобы о необходимости списания ста процентов оплаты услуги по отоплению не основаны на законе. Ссылки решения и жалобы на ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» несостоятельны, поскольку указанная норма не предусматривает полного освобождения потребителя от оплаты некачественной услуги, а предусматривает лишь возможность соответствующего уменьшения цены услуги. Правилами оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г. предусмотрено снижение оплаты на 0.15% за каждый час и градус отклонения от нормальной температуры в помещении.
Коллегия оставляет решение в данной части без изменения, поскольку порядок снижения оплаты, примененный судом, стороны в жалобах не оспаривают.
Требование истца о полном освобождении от отплаты за наем жилья обоснованно оставлено судом без удовлетворения, поскольку оно не основано на законе.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за пользование жилым помещением (плата за наем), является самостоятельной составляющей частью платы за жилое помещение и коммунальные услуги наряду с платой за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
При этом законодатель не предусмотрел возможности освобождения нанимателя от оплаты найма жилого помещения в связи с оказанием ему некачественных услуг по отоплению, содержанию и ремонту или в связи с невыполнением наймодателем обязанности по проведению капитального ремонта.
Ссылка Орлова на неправильное определение периода снижения платы за некачественную услугу и начисления пени - до 22.07.2010 г. не может служить основанием для отмены решения суда, так как следует из протокола судебного заседания от 3 ноября 2010г., истец просил списать оплату за услугу именно за период до 22.07.2010 г., возражений на протокол не подавалось. В любом случае, нерассмотрение судом требований за иные периоды времени не лишает Рыжкова права на новое обращение в суд.
Требование истца о возложении на ответчика обязанности не производить начисление оплаты за отопление до составления акта об устранении недостатков услуги на основании п. 67-69 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам не может быть удовлетворено, поскольку порядок снижения оплаты за услугу, примененный судом, не соответствует порядку, установленному Правилам оказания коммунальных услуг гражданам, в связи с чем и период снижения оплаты не может быть установлен в соответствии с указанными Правилами.
Решение в части отказа в иске об освобождении от оплаты за услуги, оказанные истцу УК <данные обезличены> также отмене не подлежит, поскольку требование Рыжкова о полном освобождении от оплаты данных услуг основано лишь на доводе о некачественной услуге отопления.
При этом, как следует из дела, 6347 руб. 88 коп. являются платой не только за техническое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных сетей, которые в свою очередь включают в себя кроме системы отопления и систему водоснабжения, электроснабжения, канализации, но и являются платой за услуги и работы по управлению домом, за содержание общего имущества дома, уборку, вывоз мусора.
При таких обстоятельствах решение подлежит отмене лишь в части штрафа, в остальной части жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Отменить решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 03 ноября 2010 года в части взыскания с МП <данные обезличены> штрафа в доход государства.
В остальной части решение оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: