О признании недействительными условий договора о кредитовании счета

Дело № 33-3288

Судья Гончикова И.Ч. дело поступило 16 декабря 2010 г

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей Булгытовой С.В., Казанцевой Т.Б. при секретаре Темниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 12 января 2011 г. дело по кассационной жалобе представителя ОАО АКБ «БайкалБанк» Савченкова А.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 октября 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования Улзетуева Ц.Ц. удовлетворить.

Взыскать с ОАО АК «БайкалБанк» в пользу Улзетуева Ц.Ц. ... руб.

Взыскать с ОАО АК «БайкалБанк» в доход государства государственную пошлину ... руб.

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав Савченкова и Улзетуева, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Улзетуев обратился в суд с иском к ОАО АК «БайкалБанк» о признании недействительными условий договора о кредитовании счета, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, просил взыскать с ответчика в свою пользу ... руб., уплаченных истцом за открытие и ведение ссудного счета.

Исковые требования мотивированы тем, что являются недействительными, противоречащими ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия п.3.4 договора кредитования счета от .../.../..., предусматривающего оплату истцом комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Как следует из дела, при открытии ссудного счета Улзетуев одномоментно уплатил банку комиссию в размере ...., оплачивает за ведение ссудного счета - ... руб. ежемесячно.

В судебном заседании представитель истца Потылицын поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что ведение ссудного счета является обязанностью банка в связи с осуществлением им своей деятельности и не является дополнительной, подлежащей оплате услугой.

Представитель ответчика Савченков иск не признал, полагал, что платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, комиссия уплачивается в том числе за оформление кредитного договора и другие услуги банка, непосредственно связанные с кредитованием, что допускается действующим законодательством. Также Савченков просил применить срок исковой давности, полагая, что в данном случае он составляет один год.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Савченков просит отменить решение суда, ссылаясь на те же доводы, что и в суде, а также на то, что суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика, сделал неправильный вывод о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», указывает, что положения кредитного договора, которые истец считает ничтожными, относятся к категории оспоримых сделок, которые могут быть признаны недействительными только в силу прямого указания закона.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из указанной нормы, она, как и другие Законы и нормативные акты не предусматривает обязанности заемщика по кредиту производить иные выплаты, кроме процентов за полученную денежную сумму.

В связи с этим, взимание банком платежа за обслуживание ссудного счета безусловно нарушает права потребителя.

Согласно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом судом правильно определен срок исковой давности по заявленному требованию, который составляет в данном случае три года.

Довод жалобы о том, что является ошибочным мнение истца об уплате комиссии за ведение и открытие ссудного счета, так как комиссия уплачивается за совокупность банковских операций, связанных с ведением и открытием ссудного счета не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку действующее законодательство не предусматривает оплату клиентом банка действий банка, связанных с осуществлением банковских операцией по открытию и ведению ссудного счета, которые не являются услугой, оказываемой клиенту.

Довод жалобы о том, что условия договора, которые истец считает не соответствующими закону, являются оспоримыми, исходя из с п.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», не может быть принят во внимание.

В настоящее время отсутствует Закон, прямо устанавливающий, что ничтожные условия любых договоров, в том числе ущемляющие права потребителей, являются оспоримыми.

Указание, содержащееся в ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, не означает, что законом установлена оспоримость ничтожных условий договоров и иные последствия достижения по ним соглашения, нежели установленные п.1 ст. 166 ГК Российской Федерации последствия заключения ничтожной сделки.

В соответствии с п.1 ст. 166 сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из содержания ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», она не устанавливает, что условия договора, нарушающие права потребителя признаются недействительными судом. Кроме того, ГК РФ не требует признания судом недействительной сделки, противоречащей закону.

Довод жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку с иском обратился только один из созаемщиков, также не может быть принят во внимание, поскольку остальные созаемщики решение суда не обжалуют, доводы Ульзетуева о том, что комиссию за ведение судного счета оплачивает он, никем не оспорен.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: