ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Бутуханова Н.А.
Дело № 33-3323 дело поступило 17 декабря 2010г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей Булгытовой С.В., Хаыковой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 29 декабря 2010 г. дело по кассационной жалобе представителя <данные обезличены> КЭЧ Васильевой В.А. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 03 ноября 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования Гылыпылова А.Б. удовлетворить.
Признать незаконным отказ ... КЭЧ <данные обезличены> района от .../.../... года дать разрешение на приватизацию занимаемого жилого помещения, возложить на КЭЧ <данные обезличены> района обязанность восстановить нарушенное право истца на приватизацию жилого помещения путем заключения с Гылыпыловым А.Б. договора о передаче квартиры, расположенной в <данные обезличены>, в собственность истца.
Взыскать с КЭЧ <данные обезличены> района в пользу Гылыпылова А.Б. судебные расходы в размере ... рублей по оплате госпошлины.
Исковые требования Гылыпылова А.Б. к КЭЧ <данные обезличены> района о взыскании расходов на ксерокопирование в размере ... рублей, за составление юристом искового заявления в размере ... рублей - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гылыпылов обратился в суд с иском к КЭЧ <данные обезличены> района о защите права на приватизацию.
Исковое требование мотивировано тем, что должностными лицами ответчика истцу незаконно отказано в приватизации трехкомнатной квартиры <данные обезличены> по тем мотивам, что квартира является служебной.
В судебном заседании Гылыпылов поддержал исковые требования, пояснил, что спорная жилая площадь была предоставлена его семье на основании ордера ... от .../.../... в связи трудовыми отношениями с МО РФ, поскольку истец работал на момент предоставления квартиры и работает в настоящее время на станции <данные обезличены> в должности <данные обезличены>.
Квартира предоставлялась истцу не как служебная, о том, что она отнесена к числу служебных, Гылыпылову стало известно 26.07.2010г. из ответа ... КЭЧ об отказе в приватизации; по мнению истца является необоснованной ссылка КЭЧ на Постановление Администрации г.Кяхта № 138 от 16.12.2003 г. об отнесении спорной квартиры к числу служебных.
В судебном заседании представитель ответчика Васильева В.А. иск не признала, пояснила, что поддерживает позицию ... КЭЧ, полагала, что ... КЭЧ лишен полномочий заключать от своего имени договора приватизации, поскольку указанные полномочия переданы <данные обезличены>, в связи с чем истец обязан обратится по вопросу приватизации непосредственно в <данные обезличены>.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Васильева просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что жилое помещение относится к ведомственному жилому фонду КЭЧ ... района, Гылыпылову был выдан ордер на служебное жилое помещение, истец и члены его семьи не были признаны нуждающимися в получении жилого помещения по договору социального найма, лишь при наличии которого заключается договор приватизации.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные Гылыпыловым исковые требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал и дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и на основании норм материального права пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований Гылыпылова.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04 июля 1991 года № 1541-1 граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
В силу ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Судом сделан обоснованный вывод о том, что в отношении спорного жилого помещения отсутствует соответствующее правовое решение о включении его в число служебных.
Как установил суд, в перечне квартир, признаваемых служебными постановлением Администрации г.Кяхта № 138 от 16.12.2003 г., на которое ссылался ответчик, спорная квартира не значится.
Других доказательств отнесения квартиры к числу служебных КЭЧ суду не представила.
Довод жалобы о том, что Гылыпылову был выдан ордер на служебное жилое помещение, не соответствует действительности, так как соответствующие отметки об этом в ордере отсутствуют.
В этой связи районный суд обоснованно признал, что спорное жилое помещение не является служебным.
Ссылка жалобы на то, что Гылыпылов и члены его семьи не признаны нуждающимися в получении жилого помещения по договору социального найма и не поставлены на соответствующий учет не имеет правового значения для дела, поскольку она не свидетельствует о наличии препятствий для приватизации и не означает, что квартира является служебной.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 3 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: