РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Усков В.В.
Дело № 33- 3239 поступило 10 декабря 2010г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В., судей коллегии Булгытовой С.В., Хаыковой И.К., при секретаре Петруниной Б.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 29 декабря 2010 г.
дело по кассационной жалобе представителя УФНС по <данные обезличены> Очирова Ж.Ш. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 ноября 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования ФНС оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с материалами дела, доводами кассационных жалоб, выслушав представителей Управления ФНС Гергееву И.И., Харакшинову О.А., Очирову Д.А., а также представителей Башкуева -Томсон С.Б., Бурдуковского - Варваровского Д.В., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Управление <данные обезличены> по <данные обезличены> обратилось в суд с иском к Додоеву, Башкуеву, Бурдуковскому о взыскании ущерба, причиненного Российской Федерации в сумме ... руб.
Иск мотивирован ссылкой на ст.ст. 9, 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и тем, что указанная сумма - ... руб., была взыскана с УФНС по <данные обезличены> определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.10.2009 г. в качестве вознаграждения конкурсного управляющего <данные обезличены>
Как следует из искового заявления, ответчики, являвшиеся в 2005 г. <данные обезличены> центра, в нарушение положений ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при наличии признаков банкротства организации, указанных в данной норме закона, не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании потребительского общества банкротом. Поскольку ответчики не обратились в суд, 12.12.2005 г. заявление о признании организации банкротом было подано УФНС и в связи с отсутствием у ликвидируемого должника имущества и денежных средств, на основании п.3 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность по выплате вознаграждения конкурсному управляющему была возложена на заявителя в деле о банкротстве - УФНС.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 2.06.2008 г. конкурсное производство в отношении <данные обезличены> завершено.
В судебном заседании представители истца Нехурова, Гергеева поддержали исковые требования, пояснили, что с 28.04.2005 г. у ... общества возникла обязанность обращения в суд с заявлением о признании организации банкротом, поскольку на эту дату за обществом числилась задолженность в размере ... тыс. руб., не погашенная по требованию об уплате налога от 27.01.2005 г., то есть с 28.04.2005 г. организация отвечала признакам банкрота.
Ответчики Бурдуковский, Додоев, Башкуев в судебное заседание не явились.
Представители Бурдуковского - Варваровский, Додоева - Филлипов, Башкуева - Томсон иск не признали, пояснили, что взыскиваемая сумма не является убытками, отсутствует причинная связь между действиями ответчиков и выплатой вознаграждения конкурсному управляющему, не доказана вина ответчиков и наличие оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Очиров, действуя в интересах Управления ФНС по <данные обезличены>, просит решение отменить, ссылаясь на неправильные выводы суда об отсутствии элементов, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков, полагает, что они имеются, так как доказаны неправомерное бездействие, факт причинения убытков. Причинно-следственная связь для автора жалобы является очевидной, поскольку в связи с не обращением руководителей должника в арбитражный суд заявление была вынуждена подать ИФНС России №2.
На заседании коллегии представители Управления ФНС по <данные обезличены> Харакшинова, Гергеева, Очирова поддержали доводы жалобы.
Томсон и Варваровский с жалобой не согласились.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 9 ФЗ «О банкротстве (несостоятельности)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
В соответствии с п.2 ст.3 этого же закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
Согласно п.2 ст. 33 ФЗ «О банкротстве» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
В соответствии с п.2 ст.3 этого же закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
Согласно п.2 ст. 33 ФЗ «О банкротстве» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда должны быть исполнены.
Пункт 2 ст. 9 предусматривает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайшие сроки, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Исходя из указанных положений закона, руководитель должника должен обратиться в суд в течение месяца, исчисляемого с того момента, когда возникли основания для обращения в арбитражный суд, то есть по истечении трех месяцев с даты неисполнения обязанности по уплате обязательных платежей (п.2 ст. 3 ФЗ «О банкротстве»).
В соответствии с п.1 ст. 10 ФЗ «О банкротстве», на которую ссылался истец при обращении в суд, в случае нарушения руководителем должника или учредителем должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должно доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчиков, не обратившихся в арбитражный суд с заявлением о признании <данные обезличены> банкротом и выплатой УФНС вознаграждения арбитражному управляющему.
Довод жалобы о доказанности наличия убытков и о доказанности того, что ответчиками были нарушены положения ФЗ «О банкротстве», обязывающие руководителя организации-должника обратиться в суд, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, так как является недоказанной прямая причинно-следственная связь между бездействием ответчиков и выплатой налоговой инспекцией вознаграждения конкурсному управляющему.
Довод жалобы о том, что данная связь является очевидной, несостоятелен, поскольку из материалов дела следует, что непосредственным основанием для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему послужили не действия или бездействие Башкуева, Додоева, Бурдуковского, а определение арбитражного суда Республики Бурятия от 16.10.2009 г.
При этом ответчики не имеют никакого отношения к указанному определению, поскольку не являлись участниками дела о банкротстве и не принимали участия при разрешении судом вопроса о выплате вознаграждения конкурсному управляющему.
Как следует из определения арбитражного суда от 16.10.2009 г., обязанность по выплате вознаграждения конкурсному управляющему была возложена на заявителя в деле о банкротстве - УФНС <данные обезличены> не в связи с какими-либо действиями или бездействием ответчиков, а в связи с отсутствием у предприятия должника денежных средств и имущества.
Таким образом, анализ указанных обстоятельств дела свидетельствует о том, что бездействие Бурдуковского, Додоева, Башкуева не явилось непосредственной и единственной причиной выплаты истцом вознаграждения конкурсному управляющему, что означает отсутствие прямой причинной связи между бездействием ответчиков и причинением убытков государству.
Доказательством отсутствия в данном случае прямой причинной связи является и то обстоятельство, что несмотря на не обращение ответчиков в суд, государство могло не понести указанных расходов в случае наличия у организации- должника имущества и денежных средств, достаточных для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему.
При этом коллегия учитывает, что правовое значение имеет лишь прямая, а не опосредованная причинная связь, так как только при ее наличии ответчик может влиять на возникновение юридически значимых обстоятельств.
Поскольку, исходя из положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ, для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности за причинение убытков необходимо наличие всех ее элементов (противоправные действия, факт причинения вреда, вина причинителя, наличие прямой причинной связи между действиями виновного лица и причинением вреда), отсутствие прямой причинной связи между бездействием ответчиков и выплатой сумм конкурсному управляющему за счет государства, исключает взыскание с Додоева, Башкуева, Бурдуковского расходов, понесенных УФНС.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: