РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Болдохонова С.С.
Дело № 33-3272 поступило 15 декабря 2010г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Хаыковой И.К., Булгытовой С.В., при секретаре Темниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 20 декабря 2010 г. дело по кассационной жалобе представителя ОАО АКБ Банк Баландиной А.П. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19 октября 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования Базаровой Ц.Б. удовлетворить.
Признать недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимости) ..., заключенный 09.07.2008г. между ООО «ЖКС-Сибирь» и ОАО АКБ Банк» в части залога 1/65 доли в праве на подземную автостоянку, расположенную по адресу: <данные обезличены> в части 1/65 доли Базаровой Ц.Б. (место ...).
Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО АКБ Банка Баландину А.П., действующую на основании доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Базарова обратилась в суд с иском к ООО «ЖКС-Сибирь», ОАО АКБ Банк о признании недействительным (ничтожным) договора об ипотеке в части залога 1/65 доли подземной автостоянки (парковочного места ...).
Исковые требования мотивированы тем, что ООО «ЖКС-Сибирь» без законных на то оснований распорядилось принадлежащей истице на праве общей долевой собственности 1/65 долей автостоянки в виде парковочного места ..., передав его в залог ОАО АКБ Банк
В исковом заявлении Базарова указывает на то, что 21.11.2007г. между нею и ООО «ЖКС-Сибирь» был заключен предварительный договор, а 04.02.2008г. основной договор купли-продажи 1/65 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - подземную автостоянку, расположенную по адресу: <данные обезличены>.
Базаровой была произведена оплата в сумме ... руб., ответчиком ООО «ЖКС-Сибирь» спорное имущество было передано истице. Однако в последующем истице стало известно, что 09.07.2008г. между ООО «ЖКС-Сибирь» и ОАО АКБ Банк был заключен договор залога автостоянки и в том числе доли, приобретенной Базаровой.
В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело с участием ее представителя.
Представитель истицы Гаврилова исковые требования поддержала, пояснила, что решением суда были оставлены без удовлетворения требования ОАО АКБ Банк к Базаровой о признании недействительным и незаключенным договора купли-продажи парковочного места. Также решением Арбитражного суда было отказано в удовлетворении иска ОАО АКБ Банк об обращении взыскания на заложенное имущество.
Представитель ООО «ЖКС-Сибирь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ОАО АКБ Банк Баландина с иском не согласилась, пояснила, что по состоянию на 09.07.2008г. единственным законным собственником объекта недвижимости - подземной автостоянки являлось ООО «ЖКС-Сибирь», право собственности которого подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Договор об ипотеке содержит все необходимые существенные условия, на момент заключения и регистрации договора об ипотеке у истца не возникло каких-либо прав на автостоянку, он не обладал долей в праве собственности, поэтому договор ипотеки не нарушает прав Базаровой, банку не было известно о договоре купли-продажи, представленном истицей.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Баландина просит его отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в судебном заседании, а также на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В жалобе указывается, что суд неправильно истолковал и применил ст. 551 ГК РФ, которая по мнению автора жалобы запрещает судам во всех случаях, когда собственник вещи совершает с ней несколько сделок, ссылаться на его обязательства, возникшие из более ранней продажи вещи, но до регистрации права собственности на нее, все сделки с проданным имуществом, которые совершит собственник до регистрации права собственности, являются действительными.
Также, по мнению Баландиной, ошибочна ссылка суда на ст. 174 ГК РФ, которая не имеет отношения к делу. Как указывается в жалобе, данная норма влечет оспоримость сделки, тогда как суд признал договор залога ничтожным. Кроме того, по мнению автора жалобы, указанная норма описывает другую ситуацию - ограничение полномочий представителя или органа юридического лица, а так как оспариваемая сделка была совершена не через представителя, могут обсуждаться только полномочия органа юридического лица - директора ООО «ЖКС-Сибирь», который действовал в пределах своих полномочий, определенных уставом.
Также Баландина указывает, что лишен смысла довод решения о том, что залогодержатель не мог не знать о ранее совершенных сделках, поскольку осведомленность третьих лиц о том, что собственник имеет обязательства, вытекающие из продажи перед другим лицом не влияет на иные сделки собственника кроме этого суд не установил, что банк знал о договорах купли-продажи, не провел экспертизу для определения давности заключения этих договоров, хотя банк уверен, что они заключены позже договора ипотеки, осведомленность банка о том, что стоянка под домом, как правило, используется жильцами дома, никак не противоречит интересу залогодержателя; при вынесении решения суд не учел, что одним из ответчиков по делу является ООО <данные обезличены> и не выяснил его роль в спорном правоотношении соответственно ненадлежащее выяснил вопрос о составе лиц, участвующих в деле.
На заседании судебной коллегии Баландина поддержала доводы жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом были правильно установлены обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка.
Так судом был сделан обоснованный вывод о приобретении истцом на основании договора купли-продажи права на долю подземной автостоянки, соответствующую стояночному месту для автомашины. При этом суд установил, что договор купли-продажи был заключен и исполнен сторонами до заключения 9.07.2008 г. оспариваемого договора об ипотеке. Довод представителя ответчика о том, что договор с гражданами был заключен позднее подписания договора ипотеки ничем не подтвержден.
При этом не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о не проведении судом экспертизы на предмет давности заключения договора купли-продажи ООО «ЖКС-Сибирь» с гражданами, поскольку суд исходил из даты, указанной в договоре купли-продажи, при этом предметом рассмотрения настоящего дела не являлась проверка соответствия указанного договора требованиям закона.
Ссылки Баландиной на п.4.1 договора ипотеки, в котором залогодатель подтверждает, что имущество не продано и ничем не обременено не может служить доказательством обоснованности предположения о заключении Базаровой договора купли-продажи позже заключения договора залога.
Неправильного толкования норм материального права по делу не усматривается.
При удовлетворении исковых требований суд, установив, что регистрация перехода права собственности к Базаровой не была произведена по не зависящим от истца обстоятельствам, правомерно сослался на ст. 551 ГК Российской Федерации, исходя из смысла которой, до момента регистрации перехода права собственности продавец теряет право каким-либо образом распоряжаться этой вещью.
Указанное следует из положений статьи 551 ГК РФ о том, что в случае уклонения от государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество суд вправе по требованию заинтересованной стороны вынести решение о регистрации сделки.
Иное толкование ст. 551 ГК РФ, в частности то толкование, которое придает ей автор кассационной жалобы, лишало бы юридической силы и свидетельствовало бы об отсутствии вообще каких-либо правовых последствий у договора купли-продажи недвижимости, заключенного сторонами, который соответствует закону, но не прошел государственную регистрацию.
Довод жалобы о том, что положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления участников гражданских правоотношений своими правами.
Указание нормы закона на отсутствие оснований для изменения отношений с третьими лицами продавца и покупателя до регистрации перехода прав на недвижимость не означает допущение законодателем возможности злоупотребления собственником имущества и иными лицами, вступающими в правоотношения с ним, своими правами с целью причинения вреда иным лицам, что усматривается при оценке действий ООО «ЖКС-Сибирь», заведомо знавшего при заключении договора ипотеки о возможном причинении вреда имущественным правам граждан при исполнении данного договора.
Ссылка жалобы на запрет установленный судам статьей 551 ГК РФ ссылаться на обязательства собственника, возникшие из более ранней продажи вещи, но до регистрации права несостоятельна, так как указанная норма закона, как и положения иных нормативных актов, не содержат подобного запрета.
Ссылка жалобы на неправильное применение судом ст. 174 ГК РФ не может быть принята во внимание.
В соответствии с указанной нормой закона, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными договорами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Суд обоснованно руководствовался данной нормой, поскольку установил, что ООО «ЖКС-Сибирь», в лице ... ООО, заведомо зная об ограничениях, установленных договорами купли- продажи с гражданами, о запрете передачи спорного имущества в залог, передал его в залог банку, а значит вышел за пределы имеющихся полномочий.
Давая оценку законности и обоснованности решения, коллегия учитывает, что АК Банк заведомо должен был знать об отчуждении долей в автостоянке, поскольку стояночные места фактически использовались гражданами, что не могло быть неизвестным представителям банка и, исходя из положений ст. 174 ГК РФ, данное обстоятельство имеет правовое значение для дела.
Ссылка Баландиной на невыяснение роли ООО <данные обезличены> в спорных правоотношениях сама по себе не свидетельствует о неправильном разрешении дела.
Таким образом, коллегия не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: