Судья Левшукова Т.Л. поступило хххх дело № 33-259
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А,
судей коллегии Булгытовой С.В. и Бухтияровой В.А.,
при секретаре Забелиной Т.Т.,
рассмотрела воткрытомсудебном заседании в г.Улан-Удэ 26 января 2011 года делопо кассационной жалобе представителя Агафоновой Л.Г. по доверенности Шойдоковой Л.Б. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 08 декабря 2010 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Агафоновой Л.Г. к Кобылкиной О.В. о расторжении договора дарения, взыскании судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Бухтияровой В.А., выслушав Агафонову Л.Г., ее представителя Шойдокову Л.Б., Кобылкину О.В., ее представителя Тонких В.В., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Агафонова Л.Г. обратилась в суд с иском к Кобылкиной О.В. о расторжении договора дарения жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу хххх ссылаясь на то, что 13 ноября 2008 года она подарила указанный дом с земельным участком ответчице, хххх; при заключении договора дарения надеялась в будущем на хорошие взаимоотношения с ней и ее семьей, однако после указанной сделки отношения хххх изменились, стали неприязненными. Кроме того, ей стало известно о возможной продажи дома ответчицей, на что она также не рассчитывала, заключая договор дарения. Указанными действиями ответчицы ей причинен моральный вред, что выражается в страхе за будущее. Просит расторгнуть договор дарения ввиду существенных изменений обстоятельств, поскольку у нее ухудшилось здоровье, т.к. она перенесла операцию; изменилось и материальное положение в связи с крупной суммой долга, взятой у родственников на операцию и лечение. Кроме того, указала на отсутствие у нее другого жилья. Дважды она направляла ответчице письменное предложение о расторжении договора, однако ответа не получила.
В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Шойдокова Л.Б. поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении на основании ст.451 п.1 ГК РФ.
Ответчица и ее представитель по доверенности Тонких В.В. возражали против удовлетворения иска, указывая на то, что договор дарения заключался без какого-либо условия; полагали, что перечисленные в качестве обстоятельств ухудшение здоровья и тяжелое материальное положение истицы не являются существенными, влекущими расторжение договора. Просили также учесть, что ответчица с семьей и до заключения договора дарения проживала в спорном доме; истица же постоянно жила по соседству по хххх, где проживает и в настоящее время.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением, представитель Агафоновой Л.Г. по доверенности Шойдокова Л.Б. подала кассационную жалобу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд первой инстанции, отказав истице в иске, принял во внимание только доводы ответчицы и ее представителя; доводы же истицы отверг и причины ничем не обосновал.
Судебная коллегия, выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическим обстоятельствами дела.
В соответствии со ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы или заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Разрешая заявленные Агафоновой Л.Г. требования, суд первой инстанции исходил из того, что изменение материального положения, состояние здоровья Агафоновой Л.Г., необходимость расходования средств на лечение и ее нетрудоспособность, а также неприязненные отношения с Кобылкиной О.В. не являются основанием для расторжения договора дарения, поскольку указанные обстоятельства не являются существенными, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о необоснованности заявленных требований.
Вывод суда является верным, основанным на правильном применении вышеприведенной нормы материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства, в настоящее время направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.56 и 67 ГПК РФ, а потому основаниями к отмене судебного решения явиться не могут.
Так, доводы о созданных ответчицей препятствиях в общении с внуком и в проживании Агафоновой в подаренном ей доме, в непринятии со стороны Кобылкиной О.В. какого-либо участия в трудной жизненной ситуации хххх не свидетельствуют о неправильности вывода суда, поскольку не имеют самостоятельного правового значения для разрешения данного спора. Проживание истицы в маленькой комнате по ул.хххх также не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу. По этой причине доводы жалобы о том, что суд необоснованно отверг доказательства, представленные истцом, подлежат отклонению.
Заключение договора дарения произведено без каких-либо условий; право собственности на дом зарегистрировано в установленном порядке.
Иные доводы, по которым решение суда могло быть отменено, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.195 ГПК РФ; нарушений требований ст.198 п.4 ГПК РФ также судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 08 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Урмаева Т.А.
Судьи Булгытова С.В.
Бухтиярова В.А.