Судья Ихисеева М.В. поступило хххх дело № 33-3360
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Мурзиной Е.А,
судей коллегии Урмаевой Т.А. и Бухтияровой В.А.,
при секретаре Петруниной Б.Д.
рассмотрела воткрытомсудебном заседании в г.Улан-Удэ 19 января 2011 года делопо кассационной жалобе Варфоломеевой С.М. на решение Гусиноозерского городского суда РБ от 10 ноября 2010 г., которым ее исковые требования оставлены без удовлетворения и по кассационной жалобе Варфоломеевой С.М. на дополнительное решение Гусиноозерского городского суда РБ от 30 ноября 2010 г., которым с нее взыскана госпошлина в сумме хххх руб.
Заслушав доклад судьи Бухтияровой В.А., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Банка) по доверенности Мангадаеву В.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Варфоломеева С.М. обратилась в суд с иском к Жаргалон О.И. и Банку о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с ее оговором и ложным доносом, просила признать ее потерпевшей и гражданским истцом, признать Жаргалон О.И. виновным в использовании сфабрикованных данных с целью ее оговора, взыскать с ответчика моральный вред в размере хххх. рублей и материальный ущерб в размере хххх. рублей, взыскать судебные расходы. В исковом заявлении истица указала на то, что путем обращения Жаргалон О.И. с заявлением в правоохранительные органы в отношении нее совершены действия, свидетельствующие об оговоре и заведомо ложном доносе, предусмотренные соответствующими статьями Уголовного кодекса Российской Федерации. Результатом данного обращения Жаргалон О.И. явилось возбуждение в отношении нее уголовного дела и дальнейшее ее осуждение по эпизодам, не указанным Жаргалон О.И. в своем заявлении. Напротив, по фактам, указанным в обращении ответчика, она не была осуждена, поэтому, полагая, что данные факты являются ложными, просила удовлетворить исковые требования, взыскав материальный и моральный вред с обоих ответчиков.
В судебном заседании истица поддержала свои требования, просила их удовлетворить, не отрицала при этом, что проверка проводилась по заявлению Жаргалон О.И. правоохранительными органами; она в полном объеме судом не оправдана и не реабилитирована; приговор суда в отношении нее о совершении преступления по ст.33 ч.5-201 ч.2 УК РФ не отменен, вступил в законную силу; в отношении же Жаргалон О.И. отсутствует обвинительный приговор суда за заведомо ложный донос и за клевету.
Городской суд постановил вышеуказанные решение об отказе в удовлетворении исковых требований и дополнительное решение о возмещении судебных расходов.
В кассационной жалобе Варфоломеева С.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая, что в заявлении Жаргалон О.И. содержатся ложные сведения, которые послужили поводом для возбуждения против нее уголовного дела. Приговором Гусиноозерского городского суда от 22.04.2009 г. из объема предъявленного ей обвинения исключены как излишне вмененные и не нашедшие подтверждения эпизоды, указанные Жаргалон О.И. в своем заявлении. Также ссылается на то, что в заявлении изложены сведения о превышении полномочий по выдаче кредитов без соответствующего распоряжения хххх банка хххх об исполняющей обязанности хххх в части принятия решений о выдаче кредитов, о принятии решений о выдаче кредитов с превышением суммы лимита в нарушение распоряжения хххх банка, однако данное распоряжение банка отсутствует в материалах дела и не может быть, по ее мнению, использовано в качестве доказательства. Ссылается также на то, что Жаргалон О.И. своим обращением в правоохранительные органы имел намерение причинить ей вред, выразившийся, в частности, в том, что ей отказано в выплате единовременного вознаграждения и премии за проработанное время
Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Варфоломеевой С.М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Жаргалон О.И. было реализовано принадлежащее ему согласно ст.33 Конституции РФ право на обращение с заявлением в органы государственной власти, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию; поданное им заявление правильно было расценено судом как не преследовавшее цель причинения вреда другому лицу, в данном случае Варфоломеевой С.М.
Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права и судебная коллегия не находит оснований для признания его неправильным.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще проверил доводы сторон и, дав им в решении соответствующую правовую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Варфоломеевой С.М. заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, т.е. они являлись предметом судебного разбирательства, в настоящее время направлены на иную оценку доказательств, а потому основаниями к отмене судебного решения явиться не могут.
Так, доводы об исключении из объема обвинения эпизодов, которые были указаны в заявлении Жаргалон О.И., не свидетельствуют о неправильности выводов суда, поскольку сами по себе указанные обстоятельства в соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 не являются основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, на что правильно указал и суд первой инстанции. При этом судом было установлено, что обращение Жаргалон О.И. было направлено на проверку сведений на предмет нарушения должностными лицами Банка своих должностных обязанностей и не имело намерение причинить вред Варфоломеевой С.М.; следственные органы обязаны проверять поступившую информацию, что не может расцениваться как распространение порочащих сведений.
Правомерно суд указал также на то, что ответственность лица за заведомо ложный донос возможна только при наличии обвинительного приговора, а поскольку в отношении Жаргалон О.И. такой приговор отсутствует, то и доводы жалобы о заведомо ложном доносе, злоупотреблении правом и умышленном причинении вреда истице подлежат отклонению как необоснованные.
Что касается доводов автора жалобы об отказе ответчика выплатить причитающиеся в связи с увольнением денежные средства, то они также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не являются в данном случае юридически значимыми обстоятельствами по делу; при наличии спора указанные требования могут быть разрешены судом при их предъявлении.
Иные доводы, по которым решение суда могло быть отменено, кассационная жалоба не содержит.
Что касается доводов жалобы на дополнительное решение, которым с Варфоломеевой С.М. взысканы судебные расходы, то судебная коллегия, принимая во внимание, что автор жалобы является пенсионеркой, нигде не работает, проживает в семье дочери, у которой на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, размер пенсии составляет хххх рубля, из которой по решению суда производятся удержания, считает возможным снизить размер государственной пошлины, взысканной дополнительным решением суда до хххх руб.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Гусиноозерского городского суда РБ от 10 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Дополнительное решение Гусиноозерского городского суда РБ от 30 ноября 2010 г. изменить, уменьшив сумму судебных расходов и взыскав с Варфоломеевой С.М. госпошлину в муниципальный бюджет в размере хххх рублей.
Председательствующий Мурзина Е.А.
Судьи Урмаева Т.А.
Бухтиярова В.А.